Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8803/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А46-4608/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2019) арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-4608/2019 (судья Сумбаева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Свекрову Павлу Валерьевичу о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Свекров П.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-4608/2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Свекров П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А46-4672/2015 была опубликована на сайте суда 15.06.2017, и именно в этот день арбитражный управляющий Свекров П.В. узнал или должен был узнать о возникновении факта назначения его конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес". Отсчет трех рабочих дней следует начинать с 16.06.2017, и с учетом выходных дней окончание трехдневного срока приходится на 20.06.2017, то есть день, в который арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес". В связи с указанным арбитражный управляющий ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по данному эпизоду. Кроме того податель апелляционной жалобы полагает чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам деяния и характеру его последствий назначенное судом первой инстанции наказание, считая обоснованным объявление арбитражному управляющему устного предупреждения.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015, резолютивная часть которого оглашена 27.04.2016, ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 в рамках дела N А46-4672/2015 конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в рамках дела N А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров П.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Свекрова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 17.01.2019 N 4.

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Свекрова П.В. составлен протокол от 14.03.2019 N 001055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях арбитражного управляющего нарушения положений правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства).

Указав на изложенные выше обстоятельства, Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему Свекрову П.В. вменяется следующее:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Свекров П.В. не предпринял весь комплекс мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, а именно - не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Волна", ООО "ЧОО "Редут", ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом, пункт 4 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019);

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Свекров П.В. погасил обязательства должника перед ООО "Сервис" путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибирский деликатес" на расчетный счет ООО "Сервис" в сумме 16 166 901 руб. 11 коп. не заявив при этом о зачете встречных однородных требований (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019);

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Свекров П.В. 22.01.2018 и 23.01.2018 осуществил перечисление в пользу ООО "Сервис" денежных средств в сумме 16 116 901 руб. 11 коп. в счет исполнения обязательств четвертой и пятой очереди текущих платежей с нарушением очередности (пункт 6 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Свекров П.В. уклонился от оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 7 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019).

В обоснование доводов в указанной части Управление Росреестра по Омской области сослалось на вступившие в силу определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018, от 07.09.2018, от 27.08.2018, от 20.11.2018, вынесенные в рамках дела N А46-4672/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду того, что нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве подтверждено указанными выше судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), арбитражный управляющий Свекров П.В. 20.06.2017 исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 1879539, содержащего сведения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес", то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 1.2 поименованного протокола в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1. Порядка ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Свекров П.В. включил в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", с нарушением установленного законом срока на 3 дня, и в период с 16.11.2018 по 14.03.2019 не исполнил обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" информационного сообщения, содержащего сведения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

Таким образом, конкурсный управляющий не позднее чем через три дня с даты своего утверждения направляет указанные сведения для внесения в ЕФРСБ. При этом из анализа положений Закона следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон о банкротстве связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

Материалы дела свидетельствуют о том, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждения конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" Свекрова П.В. объявлена 14.06.2017, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет соответствующая информация размещена 15.06.2017; резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" оглашена 13.11.2018.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсным управляющим для ведения процедуры банкротства ООО "Сибирский деликатес" должны быть включены арбитражным управляющим Свекровым В,П. в ЕФРСБ с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позднее 19.06.2018; об отстранении арбитражного управляющего - не позднее 16.11.2018. Факт размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена соответствующая резолютивная часть.

Информационное сообщение N 1879539 об утверждении арбитражного управляющего размещено в ЕФРСБ 20.06.2017, об отстранении - 19.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" об отстранении Свекрова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей за период с 16.11.2018 по 14.03.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) не опубликовано, что является нарушением требований названных выше норм и образует объективную сторону вмененного арбитражному управляющему Свекрову П.В. нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы Свекрова П.В. о неверном исчислении сроков как несостоятельные и соглашается с позицией заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Свекрова П.В. события вмененного ему правонарушения (эпизоды 1.1, 1.2 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019).

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 в вину арбитражному управляющему Свекрову П.В. вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 8, 19 статьи 110, статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта "а" пункта 3, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, поскольку являясь конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес", Свекров П.В.

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 1941591, содержащего сведения о заключении договоров N РАД-107703, N РАД-107705, N РАД-107709 и информационного сообщения N 1941674, содержащего сведения о заключении договоров N РАД-107706, N РАД-107710, N РАД-107720, N РАД-107721 с нарушением установленного законом срока на 4 дня;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 1941622, содержащего сведения о заключении договоров N РАД-107707, N РАД-107708 с нарушением установленного законом срока на 5 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 1975055, содержащего сведения о заключении договоров N РАД 107711, N РАД-107715 с нарушением установленного законом срока на 10 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 2093042, содержащего сведения о заключении договора N РАД-107714 с нарушением установленного законом срока на 12 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 2162379, содержащего сведения о заключении договора N РАД-107718 с нарушением установленного законом срока на 19 дней;

- исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационного сообщения N 2468209, содержащего сведения о заключении договоров N РАД-119635, N РАД-119637 с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных поименованным выше приказом Минэкономразвития России, организатором торгов подлежат включению сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий к исполнению возложенных на него обязанностей, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Свекров П.В. направил в адрес контрагентов предложение о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов и сканированные копии договоров купли-продажи N РАД-107703, N РАД-107705, N РАД-107709, N РАД-107706, N РАД-107710, N РАД-107720, N РАД-107721 получил от контрагентов 12.07.2019. Следовательно, в данной части судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, поскольку публикация состоялась 17.07.2017, то есть в установленный срок. Аналогичные обстоятельства усмотрены судом первой инстанции и в отношении договоров купли-продажи N РАД 107711, N РАД-107715, N РАД-107714, N РАД-107718, N РАД-119635, N РАД-119637.

Решение по делу в указанной части не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Свекрова П.В. не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года. Из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Свекрова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающей ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая характер выявленных в действиях заинтересованного лица нарушений, в том числе повлекших отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Свекрову П.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо и характер допущенного правонарушения, а также последствия такового, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Основания для освобождения Свекрова П.В. от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-4608/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов