Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17417/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-45029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Чернецовой С.К. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2019) Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-45029/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на годичный срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Банк уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) обращения Идрисова Фанила Ильдусовича (далее - Заявитель), содержащего сведения о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации со стороны Страховщика (вх. N ОЭТ-8948 от 21.12.2018), в адрес АО "СК ГАЙДЕ", а также в адрес акционерного общества "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") (представитель Страховщика на территории г. Ульяновска) были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений и документов от 27.12.2018 N059-6-4-1/26165, от 24.01.2019 N С59-6-4-1/1271, от 27.12.2018 N С59-6-4-1/26163, от 24.01.2019 N С59-6-4-1/1270 (далее - Запросы).

Согласно документам и информации, представленными АО "СК ГАЙДЕ" письмами, от 18.01.2019 N 1901/18-003, от 08.02.2019 N 1902/08-005 и АО "НАСКО" письмами от 18.01.2019 N 0000916/19, от 07.02.2019 N 0003098/19 в ответ на Запросы, установлено следующее.

04.05.2018 Заявитель обратился к представителю Страховщика на территорий г. Ульяновска - АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - Заявление) в связи с причинением вреда транспортному средству марки Mercedes benz ML 350, государственный регистрационный знак У580УС777 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2018 в г. Ульяновске (далее - ДТП). Одновременно с Заявлением Заявителем Страховщику были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом ЗЛО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). Согласно Заявлению Заявитель просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Гражданская ответственность Заявителя в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО "СК ГАЙДЕ" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018774953, период страхования с 25.12.2017 по 24.12.2018.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2018 N 1805/31-068-2 Страховщик сообщил Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования, организованного Страховщиком, заявленные повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли быть образованы в результате ДТП.

Согласно представленной Страховщиком квитанции, выданной ФГУП "Почта России", фактически указанное письмо в адрес Заявителя было направлено 01.06.2018.

Таким образом, Страховщик направил в адрес Заявителя отказ в страховом возмещении с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил N 431-П.

Невыполнение вышеуказанных требований является правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 11.04.2019 Управление составило протокол об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-19-7873/1020-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Положениями части 1 и части 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определено, что лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона N 4015-1.

Порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом N 4015-1, предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N ВАС-13004/13.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в части несоблюдения сроков рассмотрения претензии и направлении мотивированного отказа в удовлетворении заявленного в претензии требования, в связи с чем, в действиях Страховщика усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в удовлетворении заявления Банку отказал.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что в отношении закрытого перечня административных правонарушений, в частности, административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно, один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, вменяемое Обществу, совершено 26.05.2018, протокол об административном правонарушении составлен 11.04.2019.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-45029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас