Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13927/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-10816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10816/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (ИНН 6119015051, ОГРН 1186196036047)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 5231 от 10.10.2018 в размере 176 000 рублей, пени за период с 18.01.2019 по 06.03.2019 в размере 8 272 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шины Дона" взыскана задолженность в размере 176 000 рублей, пени в размере 8 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что как в претензии, так и в исковом заявлении от истца без специальных технических средств выявлено существенное различие подписей, что свидетельствует о возможной фальсификации документов неустановленным лицом. Исковое заявление, полученное ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" поступило без приложений к иску, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Подписанный ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" скан договора ни в электронном, ни в бумажном (оригинальном) виде в адрес ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" от ООО "ШИНЫ ДОНА" не направлялся. ООО "ШИНЫ ДОНА" умышленно нарушило п.8.4 договора по документообороту, и, поэтому договор, направленный по эл. почте в адрес ООО "ШИНЫ ДОНА" считается незаключенным и недействительным так как обмен подлинниками является обязательным условием договора. В связи с данным обстоятельством ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" усомнилось в заключении договора поставки и не осуществило поставку товара в адрес ООО "Шины Дона". По причине не заключения договора поставки будет действовать подсудность в соответствии в действующим законодательством - по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Орловской области). В адрес ООО "ШИНЫ ДОНА" была направлена претензия от ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР", в которой ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" указало: после получения ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" подписанного со стороны ООО "ШИНЫ ДОНА" оригинала договора N 5231 от 10.10.2018 г.. счета-фактуры N 14461 от 02.11.2018 договор будет считаться заключенным и товар будет поставлен в адрес ООО "ШИНЫ ДОНА", либо ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" возвратит денежные средства, уплаченные ранее. Возражения от истца в адрес ответчика не поступали, следовательно, дать пояснения на них не представлялось возможным, ответчик не был осведомлен какие возражения истец приобщил к материалам дела. Суд недостоверно указывает в решении, что ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в его адрес не была направлена претензия, однако информация о не направлении претензии в адрес ответчика ни в одном отзыве не указывалась.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в виде копии независимой криминалистической экспертизы, подтверждающей фальсификацию подписей в досудебной претензии и исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии независимой криминалистической экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось соответствующее ходатайство, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шины Дона" (покупатель) заключен договор поставки N 5231, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным.

Согласно пункту 3.1 договора сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

На основании счета на оплату N 14920 от 15.11.2018 покупатель по платежному поручению N 213 от 27.12.2018 произвел предоплату товара на сумму 180 200 рублей, в том числе: с/х шина 460/70R24 (17.5LR24) Trelleborg ТН400 159А8Л59В TL в количестве 4 шт. на сумму 176 000 рублей; с/х шина 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ в количестве 2 шт. на сумму 4 200 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту N 287 от 18.01.2019 поставщик поставил с/х шины 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ в количестве 2 шт. на сумму 4 200 рублей.

Поставка товара на сумму 176 000 рублей поставщиком не произведена.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им согласно почтовому уведомлению 06.02.2019, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было указано, на основании счета на оплату N 14920 от 15.11.2018 покупатель по платежному поручению N 213 от 27.12.2018 произвел предоплату товара на сумму 180 200 рублей, в том числе: с/х шина 460/70R24 (17.5LR24) Trelleborg ТН400 159А8Л59В TL в количестве 4 шт. на сумму 176 000 рублей; с/х шина 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ в количестве 2 шт. на сумму 4 200 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту N 287 от 18.01.2019 поставщик поставил с/х шины 16x6,5-8 Trelleborg Т539 6PR ТТ в количестве 2 шт. на сумму 4 200 рублей.

Поставка товара на сумму 176 000 рублей поставщиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 176 000 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 5231 от 10.10.2018, поскольку подписанный ответчиком скан договора ни в электронном, ни на бумажном носителе в адрес ответчика не был направлен; что в связи с данным обстоятельством ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" усомнилось в заключении договора поставки и не осуществило поставку товара в адрес ООО "Шины Дона"; что по причине не заключения договора поставки будет действовать подсудность в соответствии в действующим законодательством - по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Орловской области), в связи с чем, по мнению ответчика договорная подсудность не согласована и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 9.4 договора, подписанные и направленные сторонами друг другу по факсу или электронной почте, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ", копии настоящего договора, спецификаций, дополнительных соглашений, а также любых дополнений и изменении, воспроизведение договора и других документов, так и подписи лиц, уполномоченных на их подписание, имеют одинаковую юридическую силу для сторон. Документы, переданные вышеуказанными способами, принимаются сторонами как подлинные документы, имеют полную юридическую силу и признаются надлежащими доказательствами в суде. Обмен подлинниками данных документов обязателен с момента подписания сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела ответчиком в рамка заключенного договора выставлено два счета N 14624 от 09.11.2018 на сумму 359 200 рублей, N 14920 от 15.11.2018 на сумму 180 200 рублей, произведена поставка товара по счету N 14624 от 09.11.2018 и частично по счету N 14920 от 15.11.2018 на сумму 4 200 рублей.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт выполнения истцом условий договора уже говорит о его акцепте, даже если у ответчика отсутствует подлинник договора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае подобное заявление ответчика с учетом всех обстоятельств противоречит данному принципу.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Доводы ответчика о том, что как в претензии, так и в исковом заявлении от истца без специальных технических средств выявлено существенное различие подписей, что свидетельствует о возможной фальсификации документов неустановленным лицом, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом подтверждения истцом в возражениях на отзыв и в отзыве на апелляционную жалобу, подписанных руководителем истца, факта подписания искового заявления и претензии; не заявления ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, полученное ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" поступило без приложений к иску, в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно приложению к иску приложены договор, счет, УПД, которые были подписаны самим ответчиком и соответственно не могут у него отсутствовать, документы, содержащие информацию об истце, которые имеются в открытом доступе.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, имеющиеся в материалах дела, были представлены истцом до перехода судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Копия определения арбитражного суда о принятии иска к производству с кодом доступа к электронному делу была получена ответчиком 17.04.2019, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки/недопоставки товара по настоящему договору, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8 272 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10816/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-10816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина