Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-13520/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбала Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13992/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению Таранцова Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Таранцов Е.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Цымбал Н.В.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А32-13992/2010 наложен арест на расчетные счета Цымбала Николая Васильевича в пределах суммы 857 299 рублей 94 копейки причиненных должнику ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" убытков.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А32-13992/2010, Цымбал Николай Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что управляющему не было представлено соглашение от 08.02.2019, акт о передаче документов. Заявитель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства должника Таранцовым Е.А. были допущены нарушения, в том числе получено вознаграждение в превышающем размере. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13992/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 г. в отношении ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" Цымбал Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 г. ООО "Производственное объединение "Агропромма" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 Цымбал Николай Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Определением суда от 04.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Производственное объединение "Агропроммаш".

Таранцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на расчетные счета должника Цымбал Н.В. В обоснование заявления управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В свою очередь в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.07.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 судебный акт оставлен без изменения заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" о взыскании с арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича причиненных должнику убытков удовлетворены частично.

С Цымбала Николая Васильевича в пользу ООО ПО "Агропроммаш" взыскано 857 299 рублей 94 копейки причиненных должнику убытков. В остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказано.

Ипатовским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании исполнительного листа серия ФС N 005096690 от 14 января 2016 г. в отношении Цымбал Н.В. возбуждено исполнительное производство N 2569/16/26015-ИП.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Таранцова Евгения Александровича о замене стороны взыскателя ООО ПО "Агропроммаш" на правопреемника Таранцова Е.А. по исполнительному листу ФС N 005096690, в части взыскания убытков с Цымбала Николая Васильевича, а также процентов к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", начисленных в соответствии с просроченными обязательствами по выплате страхового возмещения по делу N А40-15171/19-96-135, на основании заключенного договора уступки прав от 08.02.2019.

Определением суда от 08.04.2019 рассмотрение заявления назначено на 19 июня 2019 г. в 16 часов 40 минут. Определением суда от 19.06.2019 рассмотрение заявления отложено на 03 сентября 2019 г.

Запись о ликвидации ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление арбитражного управляющего об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая, что спор о замене стороны в исполнительном производстве по существу не рассмотрен, в результате применения данных обеспечительных мер возможно предотвращение причинения ущерба заявителю, в случае удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в противном случае ввиду завершения процедуры банкротства в отношении взыскателя ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" исполнительное производство может быть прекращено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о фактическом несогласии Цымбал Н.В. с заменой взыскателя. Указанные доводы основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку подлежат оценке при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего о замене взыскателя, оценивать существо требования арбитражного управляющего о замене взыскателя в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-13992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко