Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10572/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-63491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Завод "Гранитъ" (ИНН 6670440174, ОГРН 1169658090546) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уралспецстрой" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457) - Савостьянов В.П., паспорт, доверенность от 14.07.2019;

от третьих лиц ИП Волкова Владимира Вадимовича, ООО "Интерра", ООО "Олимпситистрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Завод "Гранитъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-63491/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО "Завод "Гранитъ"

к ООО "Уралспецстрой"

третьи лица: ИП Волков Владимир Вадимович, ООО "Интерра", ООО "Олимпситистрой"

о взыскании 589 503 руб.,

установил:

ООО "Завод "Гранитъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением к ООО "Уралспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 589 503 руб. долга по оплате поставленного товара по заявкам ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, настаивает на том, спорный товар передан истцом ответчику, что подтверждается товарно-транспортными документами, согласно которым товар получил Кацер Александр - сотрудник ответчика. Более того, факт получения товара именно ответчиком, а не иным лицом, подтвержден электронной перепиской.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Завод "Гранитъ" на основании заявок ООО "Уралспецстрой" в отсутствие заключенного договора поставляло ему товар (плиты дорожные).

Ссылаясь на то, что в период с 20.08.2018 по 21.09.2018 на основании универсальных передаточных документов ООО "Завод "Гранитъ" поставило в адрес ООО "Уралспецстрой" товар на сумму 2 588 850 руб., однако товар оплачен в части и на стороне ООО "Уралспецстрой" имеется задолженность в размере 582 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорным УПД на сумму 582 750 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт поставки ответчику товара на сумму взыскиваемой задолженности.

В обоснование факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 12.09.2018 N 3397, от 13.09.2018 N 3419, от 14.09.2019 N 3429, от 15.09.2018 N 3435, от 17.09.2018 NN 3488, 3489, 3490, от 20.09.2018 N 3576, от 21.09.2018 NN 3601, 3602, 3603.

Судами установлено, что за период с 12.09.2018 по 15.09.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 006 100 руб. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 27.08.2018 N 206, от 28.08.2018 N 211, от 06.09.2018 N 239, от 19.09.2018 N 244 и соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ответчиком был оплачен товар в сумме 2 006 100 руб.

Фактически, между сторонами возник спор по факту поставки товара за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 по соответствующим универсальным передаточным документам от 17.09.2018 N N 3488, 3489, 3490, от 20.09.2018 N 3576, от 21.09.2018 NN 3601, 3602, 3603 (далее - спорные УПД) на сумму 582 750 руб. (что также следует из указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств - общей стоимости поставленного товара - 2 588 850 руб. и произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 006 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе обоснованно исходил из того, что в спорных УПД отсутствуют сведения о лице, принявшим товар от имени ответчика. Так, в поле "Товар (груз) получил": указан "Копытов" без инициалов, должности и иных данных, позволяющих идентифицировать данное лицо. Кроме того, в УПД отсутствуют и подписи как указанного лица, так и иных лиц, получивших товар и действующих от имени ответчика, и печать рганизации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи товара определенному лицу, действующему от имени ответчика, в том числе доверенность на получение, либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия того или иного лица, свидетельствовали об одобрении сделки и явствовали из обстановки.

Однако истец таких доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, такие доказательства истец не представил и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

С целью установления наличия или отсутствия отражения соответствующих сделок по приобретению товара в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от 26.03.2019 об истребовании доказательств у ИФНС N 31 по Свердловской области были запрошены сведения из книги покупок и продаж за 3-й квартал 2018 года в отношении ответчика - общества "Уралспецстрой".

Согласно поступившему от ИФНС N 31 по Свердловской области ответу с приложением книг покупок и продаж за 3-й квартал в отношении ответчика, информации о сделках ООО "Уралспецстрой" за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 с контрагентом - ООО "Завод "Гранитъ" в рассматриваемом периоде не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ИП Волков В.В. - перевозчик товара на основании заключенного с истцом договора.

В заседании суда первой инстанции от 29.04.2019 ИП Волков В.В. подтвердил, что в рассматриваемом периоде осуществлял перевозку товара на объект "Кедровка", на территории которого находились разные организации, в том числе ООО "Уралспецстрой", ООО "Интерра", ООО "Олимпситистрой".

Факт того, что перевозимый товар в рассматриваемом периоде передавался именно и исключительно обществу "Уралспецстрой", ИП Волков В.В. однозначно не подтвердил.

Более того, из представленных истцом товарных-транспортных накладных за рассматриваемый период (с 17 по 21 сентября 2018 года) однозначно следует, что грузополучателем товара в рассматриваемом периоде являлось ООО "Интерра".

Из письменных пояснений истца также следует, что в действительности генеральным подрядчиком на объекте "Кедровка" выступало ООО "Олимпситистрой", которое, по мнению ответчика, являлось основным покупателем плит для осуществления подрядных работ в сентябре 2018 года.

Определениями от 22.02.2019, от 29.04.2019 указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо письменных объяснений от них в суд не поступило.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра телефонной переписки сторон с приложениями (скриншотами переписки в приложении WhatsApp) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку подтверждения наличия задолженности у ответчика по поставкам товара в спорном периоде, либо подтверждения факта поставки в данном периоде из данной переписки не усматривается, как не усматривается и принадлежность адресата к работникам именно ответчика.

Довод жалобы о том, что товар согласно товарно-транспортными документами принят сотрудником ответчика Кацером Александром, отклоняется как голословный.

Никаких доказательств того, что Кацер А. является сотрудником ООО "Уралспецстрой", материалы дела не содержат. И, напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что Кацер А.А. в период до 09.01.2019 был сотрудником ООО "Олимпситистрой".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва на жалобу о том, что доказательственная база истца противоречива и содержит ошибки в собственном документообороте.

Представленные истцом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в основание иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-63491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева