Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-3063/19

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-8312/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-8312/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного сберегательного банка Украины

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Марыч Н.Н., представитель по доверенности от 19Д_09_08_1,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" о взыскании задолженности в размере 20 792 312 руб. 36 коп.

22.07.2019 ответчик в суд первой инстанции подал ходатайство о выделении требований из дела N А83-8312/2019 по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" в отдельное производство. Ответчик просил выделить в отдельные производства требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 33 от 26.12.2012 и о взыскании задолженности по кредитному договору N 34 от 04.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" о выделении требований в отдельные производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (далее - апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" о выделении требований в отдельные производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением требований процессуального права. Апеллянт полагает, что из содержания искового заявления усматривается, что требования по рассматриваемому спору, вытекают из различных обязательств, основанных на двух разных договорах, с соответствующими различными условиями исполнения обязательств. Учитывая несвязанность требований и доказательств (в части возникновения задолженности), апеллянт усматривает необходимость выделить требования из разных кредитных договоров в отдельные производства.

Определением от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апеллянт и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени настоящего судебного заседания.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 23.08.2019), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что какие-либо бесспорные доказательства того, что заявленные истцом требования не связаны представленными доказательствами, а так же не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, апеллянтом не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Доводы апеллянта относительно того, что в ходе рассмотрения вышеуказанных требований установлению будет подлежать различный круг обстоятельств, апелляционным судом оценены критически.

В данном деле истцом заявлены два требования о взыскании задолженности по договорам кредитной линии N 33 от 26.12.2012 и N 34 от 04.01.2013. Данные требования возникли в ходе исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из кредитных правоотношениях, в связи с чем являются взаимосвязанными между собой по субъектному составу, то есть подлежащими рассмотрению в одном деле.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, разъединение требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам кредитной линии N 33 от 26.12.2012 и N 34 от 04.01.2013 является нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-8312/2019 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Н.А. Ольшанская