Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11600/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-7438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТатФонд Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-7438/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ТатФонд Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарафутдинова Б.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2019);

представитель Волковой Юлии Валерьевны - Шахмаева Д.Р. (паспорт, доверенность от 12.10.2018); Асадуллин В.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2018);

Васильева Ирина Александровна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017

(резолютивная часть от 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехно" (далее - ООО N Транстехно", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович, член СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих должника лиц: Васильеву Ирину Александровну (далее - Васильева И.А., ответчик) и Волкову Юлию Валерьевну (далее - Волкова Ю.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на не передачу документов должника - пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ПАО "Татфондбанк", также находящийся в процедуре банкротства, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на положения статей 61.11 и 61.10 Закона о банкротстве, периоды исполнения обязанностей руководителей должника ответчиками, презумпцию опровержения обстоятельств невозможного формирования конкурсной массы из-за отсутствия документов должника.

ПАО "Татфондбанк" не согласен с выводами суда и доводами ответчиков о номинальном характере руководителей, обслуживание кредитного портфеля ПАО "Татфондбанк", полагает электронная переписка не является надлежащим доказательством.

Податель жалобы полагает, что номинальный характер руководства не позволяет полностью избежать ответственности, возможно только уменьшение размера ответственности.

Доводы ответчиков сводились к транзитному характеру деятельности должника, однако доказательств тому не представлено, открытие счета не делает общество аффилированным к должнику, а судебный акт по делу N А65-28259/2014 указывает лишь на необоснованное получение выгоды, фактические руководители и выгодоприобретатели судом не установлены. В деле нет доказательств, что ответчики не могли распоряжаться счетом должника.

Податель жалобы обращает внимание, что конкурсному управляющему должника было отказано во взыскании дебиторской задолженности на сумму 1 012 696 361, 82 руб. в связи с отсутствием первичной документации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, иные кредиторы не явились.

С учетом мнения подателя жалобы, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики доводы жалобы отклонили, суду пояснили, что фактически должником управляли лица, контролирующие ПАО "Татфондбанк", ранее должник осуществлял реальную деятельность, но затем фирму превратили в фирму для обслуживания "кредитного портфеля" ПАО "Татфондбанк".

В судебном заседании приобщены отзывы Волковой Ю.В. и Васильевой И.А., в которых подробно раскрывается схема работы должника.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от подателя жалобы, поскольку указанные пояснения, лицам участвующим в деле не направлены и совершены за пределами срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

Полагая, что в результате не передачи документов и их не сохранности невозможно сформировать конкурсную массу конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально- правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий правоотношения с дебиторами), возникли в 2015-2016 годах, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значение для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что в результате действий указанных лиц, наступило банкротство должника.

Как верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 407 433 632, 87 руб.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсная масса составила 1 526 256 000, 89 руб. дебиторской задолженности, из которой взыскано всего 536 241, 88 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на не передачу документации должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик Васильева И.А. являлась руководителем до 18.04.2016, то есть на момент введения процедуры конкурсного производства 15.05.2017 обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему отсутствовала.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование к Васильевой И.А. об истребовании документов должника конкурсным управляющим не заявлялось. Доказательств того, что Васильева И.А. владеет документами должника по настоящее время, либо уклонилась от её передачи вновь назначенному руководителю, в деле нет.

Следовательно, требования к Васильевой И.А. предъявлены не правомерно.

Волкова Ю.В. на момент введения конкурсного производства являлась ликвидатором должника.

Судом установлено, что между ООО "Глобал Консальтинг" и ООО "ТрансТехно" был заключен договор о комплексном оказании управленческих услуг N ГК-39 от 01.04.2016, по условиям которого ООО "Глобал Консальтинг" оказывало должнику управленческие услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также услуги корпоративного управления.

После введения процедуры конкурсного производства, был составлен Акт приема - передачи документов должника от ООО "Глобал Консальтинг" конкурсному управляющему.

Требования о передаче документов к Волковой Ю.В. заявлено не было.

Каких-либо доказательств того, что Волковой Ю.В. незаконно удерживаются документы должника, в деле нет.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что документы должника были переданы конкурсному управляющему ООО "Глобал Консальтинг", то делать вывод о виновности в неформировании конкурсной массы ответчиков нет оснований.

Суд обращает также внимание, что банкротство должника возбуждено по заявлению единственного участника должника ООО "Техно".

Податель жалобы также является лицом, вовлеченным в группу компаний "ДОМО". Судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с показаниями ответчиков и иных лиц, электронной переписки, о том, что должник наряду с иными юридическими лицами использовался для создания искусственного документооборота, по счету проходили суммы, которые возвращались, в том числе в ПАО "Татфондбанк", контроль за транзитными операциями осуществлял податель жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что отсутствие либо недостача документов у конкурсного управляющего не связана с деятельностью ответчиков и принимаемыми ими решениями.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия документов бухгалтерского учета и наличие обязанности у руководителя по ее хранению и ведению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему ООО "Глобал Консальтинг", осуществляющим бухгалтерское и корпоративное обслуживание по указанию ПАО "Татфондбанк".

Доводы ПАО "Татфондбанк" о недопустимых доказательствах (электронная переписка) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы соответствуют требованиям письменных доказательств. Иных документов, опровергающих в них содержание, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО "Татфондбанк" находится в конкурсном производстве и фактические обстоятельства взаимоотношений должника и данного кредитора не могут быть известны конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк", однако указанное не означает, что сведения, полученные от ответчиков не являются достоверными.

Настаивая в апелляционной жалобе на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ПАО "Татфондбанк" не опроверг их доводы о подконтрольности через структуру "ДОМО" ПАО "Татфондбанк".

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Вектор права" была уплачена за ПАО "Татфондбанк" государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение N 12895 от 10.07.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-7438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТатФонд Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор права" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 12895 от 10.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко