Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-5381/19

город Воронеж

5 сентября 2019 г.

Дело N А36-7050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка: Гордеева В.Н. - представитель по доверенности N 03-19/12040 от 29.08.2019, Клейменова Ю.В. -представитель по доверенности N 03-19/16591 от 15.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоглобус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоглобус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-7050/2018 (судья Дружинин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоглобус" (ОГРН 1144827005828, ИНН 4825099414) признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N 5 от 01.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоглобус" (далее - ООО "Автоглобус", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5 от 01.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Автоглобус", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Автоглобус" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоглобус" соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 19 от 11.12.2017. По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.02.2018 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 14 060 733 руб., штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 406 073 руб., пени в сумме 3 579 058 руб.

ООО "Автоглобус", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой от 16.03.2018 в УФНС России по Липецкой области (далее - Управление), об отмене решение N 5 от 01.02.2018 в полном объёме.

Решением УФНС России по Липецкой области от 28.05.2018 N 83, апелляционная жалоба ООО "Автоглобус" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка N5 от 01.02.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учётом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Прогресс" - Заказчик и ООО "Автоглобус" - Экспедитор был заключен договор N 191 от 01.10.2014, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что при оказании услуг и наряду с иными обязательствами Экспедитор принимает на себя:

-осуществление доставки грузов в срок и по адресу, указанному в заявке Заказчика, в подтверждении заявки и товарно-транспортных документах;

-выдачу груза надлежащему получателю, указанному в товарно-транспортных документах;

-обязанность своевременно возвращать Заказчику надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и сдачу его надлежащему получателю.

Пунктом 4 Договора регламентирована организация перевозок.

В соответствии с п. 4.1. после согласования предварительной Заявки на организацию перевозок Заказчик направляет Экспедитору посредством Электронной почты или факсимильной связи заявку на необходимое количество автотранспорта (с подписью и печатью).

Экспедитор обязуется направить Заказчику подтверждение заявки, подтверждающую принятие Заявки и содержащую все необходимые данные в соответствии с Заявкой Заказчика и условиями Договора (ФИО и паспортные данные водителя, данные на подвижной состав, маршрут следования, наименование грузополучателя).

Согласно п. 5 Договора оплата за услуги по перевозке производится на основании реестров выполненных перевозок, составляемых экспедитором, каждый из которых содержит даты загрузки/выгрузки ТС, номер автомашины, ФИО водителя, номер транспортной накладной, наименование грузополучателя, стоимость услуг по перевозке.

Кроме того, в сроки, предусмотренные договором, экспедитор направляет заказчику оригинал указанного реестра в двух экземплярах вместе с оригиналами актов выполненных работ, возвратные экземпляры транспортных накладных с отметкой о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру, путевые карты.

ООО "Автоглобус" (Заказчик) в целях исполнения Договора с ОАО "Прогресс" были заключены договоры N 6-01.09.14 от 01.09.2014, N 2-2014 от 01.11.2014, N 8-01.09.15 от 01.09.2015, N 14-01.11.15 от 01.11.2015, N 9-15.07.15 от 15.07.2015 с ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" (Перевозчики) (договоры являются типовыми и содержат идентичные условия организации перевозки грузов).

В соответствии с вышеперечисленными договорами одна сторона (Перевозчики) обязуются за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Заказчика) организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории РФ по заявке Заказчика, а Заказчик оплачивать услуги Перевозчиков в соответствии с тарифами, указанными в Договоре-Заявке.

Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что при оказании услуг по настоящему договору Стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Уставом Автомобильного и городского наземного электрического транспорта, Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, а также соответствующими нормативными актами.

Условия перевозок грузов определяются на основании Договора-заявки, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2).

В соответствии с разделом 3 Договоров Заказчик (ООО "Автоглобус") направляет перевозчику договор-заявку на перевозку, в котором указываются номер ТС, ФИО водителя и его паспортные данные, телефон.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.5 договоров Перевозчик обязан надлежащим образом уведомить Заказчика об окончании перевозки, предоставив необходимую документацию (акты приема-сдачи оказанных услуг, выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры).

На основании ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО "Автоглобус" в соответствии с требованиями N 1 от 14.02.2017 и N 2 от 24.032017 были истребованы, в том числе, договоры, реестры к счетам и актам по транспортно-экспедиционным услугам, акты, счета, транспортные накладные, счета-фактуры по покупателям и поставщикам.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 191 от 01.10.2014 в ходе проверки были представлены только акты между ООО "Автоглобус" и ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер".

Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета, реестры к счетам и актам до настоящего времени ООО "Автоглобус" не представлены, что также подтверждается описями документов, передаваемыми ООО "Автоглобус" во исполнение требований налогового органа.

Перевозчиками ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" в ответ на поручения налогового органа подтверждающие документы также не представлены.

Из представленных проверяемым налогоплательщиком актов между ООО "Автоглобус" и ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" следует, что в графе "наименование работ, услуг" указано: "транспортно-экспедиционные услуги по реестру НОМЕР ДАТА". Однако указанные реестры, которые также являются подтверждением реальности выполнения услуг по перевозке грузов также не были представлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, представляет собой транспортная накладная.

Исходя из требований статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте", на обязанность по составлению которой также ссылались стороны при заключении договора от 05.08.2013 N 05/08 в пункте 2.2, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", в пункте 2 которой говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортную накладную. Оформление товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а ее отсутствие является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Из содержания ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение данного груза лицу (получателю), а отправитель должен уплатить за это установленную плату.

По договору транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены: обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить его отправку и получение, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из приведенных положений следует, что экспедитор не осуществляет перевозку лично, а прибегает к услугам третьих лиц - перевозчиков, выступая в качестве посредника.

Таким образом, как верно указал суд области, заключенные ООО "Автоглобус" с ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" договоры, предусматривающие привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов, по своей сути являются договорами транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5, п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

-экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены, как и документы, подтверждающие исполнение договора перевозки грузов.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007, а также в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

По утверждению заинтересованного лица (Инспекции) вышеперечисленные контрагенты, как следует из обжалуемого решения, обладают критериями недобросовестных налогоплательщиков (минимальная численность, отсутствие имущества, транспортных средств, арендованного имущества, массовый руководитель, учредитель). Допрошенные в качестве свидетелей лица, значившиеся учредителями, директорами ООО "Парус" и ООО "Добровер" Рыковская Л.В. и ООО "Машторг" Акиньшин А.П., показали, что фактически не являлись учредителями и руководителями данных организаций, налоговые декларации от имени указанных предприятий не сдавали, договора с ООО "Автоглобус" не подписывали. Данные признаки (критерии) свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности оказания указанными организациями услуг по перевозке грузов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автоглобус" и расчетным счетам ООО "Машторг", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер", ООО "Квадра" установлено, что денежные средства от ООО "Автоглобус" перечислялись на счета вышеперечисленных организаций, а от них поступали на расчетные счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, применяющих специальный режим налогообложения с комментариями за оказание транспортных услуг.

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых были перечислены денежные средства от спорных контрагентов, в ходе проведения допросов подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Автоглобус", а также поступление от налогоплательщика соответствующих заявок на перевозку грузов и не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер".

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО "Автоглобус" искусственно создана ситуация, когда на основании документов, формально составленных от имени ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" были предъявлены к вычету суммы НДС заведомо в бюджет не уплаченные, при этом фактически услуги по договорам с вышеперечисленными контрагентами оказывались физическими и юридическими лицами, которые используют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не предполагающую уплату НДС.

Кроме того, в книгах покупок ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС уже данными фирмами-посредниками были отражены счета-фактуры от ООО "Липстрой", ООО "Теплолюкс", ООО "Интерфуд", ООО "Транссвязьлогист", ООО "Сириус", ООО "Автострада", ООО "Сервисстройк", ООО "Промтехторг", ООО "ЮВЦП". Инспекцией установлено, что данные организации не представляли налоговую отчетность, в т.ч. по НДС, денежные средства от покупок ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" на их счета не поступали, они не имеют работников, нет основных средств, в собственности отсутствует имущество, транспорт, по юридическому адресу не находятся.

В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом был проведён допрос в качестве свидетеля директора ООО "Автоглобус" Ланового Е.С. (протокол N 98 от 06.07.2017, N 7 от 21.09.2016, N 26 от 04.04.2016) который пояснил, что договор с ООО "Парус" подписывался "в электронном виде", Рыковскую Л.В. (руководитель ООО "Парус") он не знает, им так же не была предоставлена информация о том, какими транспортными средствами и трудовыми ресурсами осуществлялись грузоперевозки, а кроме того, не раскрыта информация о конкретных обстоятельствах совершения перевозок.

Из протоколов допроса Рыковской Л.Ю. (руководителя ООО "Парус" и ООО "Добровер") следует, что она не является учредителем и директором ООО "Парус" и учредителем и руководителем ООО "Добровер" является Рыковская Л.В., налоговые декларации от имени указанных предприятий не сдавала, договора с ООО "Автоглобус" не подписывала. По предложению Ларина Е.В. в счет погашения денежных обязательств предоставляла паспортные данные с целью регистрации юридического лица, без намерения осуществлять управление юридическим лицом (протокол допроса N 11 от 15.11.2017, N 29 от 04.05.2016).

Ларин Е.В., являющийся на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Автоглобус" директором ООО "Машторг", ООО "Квадра" в ходе допроса от дачи показаний отказался независимо от характера задаваемых вопросов (протокол допроса N 30 от 31.01.2017).

По данным федеральной базы данных ФНС РФ на момент проведения допроса Ларин Е.В. являлся руководителем 118 юридических лиц, учредителем 38 организаций, главным бухгалтером 15 организаций, а также выступал заявителем при государственной регистрации 89 юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что реальными исполнителями услуг для ООО "Автоглобус" выступали индивидуальные предприниматели без участия ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер", которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением ими специальных налоговых режимов.

Фактические исполнители перевозок - индивидуальные предприниматели зарегистрированы по виду деятельности оказание услуг автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24), что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" не имели возможности самостоятельно оказывать услуги для ООО "Автоглобус", заявитель же, привлекая физических лиц (при этом используя ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" как "посредников" для получения вычетов по НДС), у которых имелись в собственности грузовые автомобили, осуществлял организацию перевозок по договору с ОАО "Прогресс".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами Инспекции об использовании ООО "Автоглобус" формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами с целью необоснованного применения вычетов по НДС. От заявителя не могут быть приняты к вычету суммы НДС по операциям с ООО "Машторг", ООО "Квадра", ООО "Парус", ООО "Премиум", ООО "Добровер" (в отсутствие счетов-фактур) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений между контрагентами и созданием формального документооборота для получения налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием счетов-фактур, ТТН, экспедиторских расписок, поручений экспедитору и иных первичных документов для принятия вычета по НДС, ТТН, экспедиторских расписок и поручений экспедитору.

Выводы Инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Утверждение заявителя о неиспользовании налоговым органом способов "оценки размера необоснованной выгоды по сделкам между лицами, являющихся, по мнению инспекции взаимозависимыми" верно признаны судом области несостоятельным, так как налоговым органом при формировании доказательной базы для подтверждения фактов получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Автоглобус" не производилась оценка взаимозависимости Общества с контрагентами. Кроме того, согласно положениям раздела V.1 Налогового кодекса РФ полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, наделена исключительно Федеральная налоговая служба Российской Федерации. При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Принимая во внимание отсутствие первичных документов (непредставление счетов-фактур по спорным операциям ни налоговому органу, ни в суд), у суда не имеется оснований для переоценки выводов Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекцией представлены надлежащие доказательств законности принятого решения от 27.04.2018 N 19-10/23.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2019 (операция 26) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 по делу N А36-7050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова