Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-6017/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А05-1812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-1812/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534, ИНН 7729691694; адрес: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2; далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188, ИНН 2901222362; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 14; далее - ООО "Северпрод") о взыскании 896 091 руб. 19 коп. долга за поставленный товар и 20 852 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 01.04.2019.

Решением суда от 15 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Северпрод" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Победа" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2017 N Арх0285 в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дельнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение условий договора ООО "Победа" поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар (листы дела 21-96).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на сумму 896 091 руб. 19 коп.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, ввиду этого у него перед ООО "Победа" образовалась задолженность в размере 896 091 руб. 19 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора продавец вправе требовать с покупателя проценты в размере 0,02 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара ООО "Победа" на основании пункта 4.6 договора начислило ответчику пени в размере 20 852 руб. 56 коп. за период с 25.10.2018 по 01.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО "Северпрод" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 4.6 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-1812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188, ИНН 2901222362; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 14) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко