Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-1899/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-15692/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А63-15692/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет), ООО "Мороженное" и ООО "Транс-Холод" о признании незаконным конкурсного отбора N 11-КО/17, проведенного 22.08.2017, на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, от Предпринимателя поступил отказ от исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 принят отказ Предпринимателя от иска. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Предпринимателя поступило заявление о вынесении дополнительного постановления о разрешении вопроса о судебных расходах.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 назначено судебное заседание на 17 часов 40 минут 03.09.2019 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

На основании определения от 03.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Семенова М.У. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 6000р по чеку-ордеру от 27.09.2018 (операция:27).

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3000р по чеку-ордеру от 17.05.2019 (операция:16).

Оригиналы платежных документов и справка на возврат государственной пошлины от 21.05.2019 по делу N 63-9428/2019 представлены Предпринимателем.

Поскольку отказ от иска состоялся до рассмотрения апелляционной жалобы, Предпринимателю надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции и государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000р за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру от 27.09.2018 (операция:27).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000р по апелляционной жалобе на основании чека-ордера от 17.05.2019 (операция:16).

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов