Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41500/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-98218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. по делу N А40-98218/19 принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7714235843, ОГРН 1037700004847)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018; от ответчика: Светлова И.О. по доверенности от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 566 980 руб. 66 коп., из них: задолженности по арендной плате за период 01.12.2017 - 22.01.2018 в размере 1 543 752 руб. 44 коп., пени за период с 06.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 13 228 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. по делу N А40-98218/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель, на основании Постановления Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП полномочия по управлению и распоряжению объектами недвижимого имущества культурного наследия, находящимися в собственности города Москвы, переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ответчиком (арендатор) 15.12.1997 года был заключен охранно-арендный договор N 227-з (учетный номер договора00-00525/97), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 496,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Дровяной, д. 4, стр. 1.

Срок действия договора установлен с 01.01.1995 г. по 01.01.2020 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4 договора, за использование указанного в п. 1 договора здания памятника арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

Платежи вносятся за каждый квартал вперед, причем арендатор обязан одновременно уведомлять об этом госорган (п. 5 договора). Согласно п. 6 договора, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве, госорган производит перерасчет платы за пользование памятником.

Перерасчет арендной платы госорган направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.12.2017 - 22.01.2018 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 543 752 руб. 44 коп.

Согласно п. 16 договора, при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 года N 1369-РМ с 24.01.2000 года расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил Ответчику неустойку за период с 06.12.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 13 228 руб. 22 коп.

Истцом в адрес Ответчика 09.04.2018 года N 33-6-79346/18-(0)- 1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, денежные средства не оплачены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционную жалобу, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-168469/18 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАЦСТРОЙИНВЕСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 11.654.201 руб. 03 коп. убытков за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по договору аренды от 15.12.1997 N 00-00525/97.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что Департаментом было допущено бездействие в связи с отсутствием реакции на поданное заявлении в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 31.08.2016, договор ответчика с оценщиком должен быть заключен в срок до 31.10.2016 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 13.11.2016 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 23.11.2016 (10 дней).

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 23.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившее законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для указанного дела, при отсутствии доказательств наличия задолженности за спорный период, основания для взыскания арендной платы за период 01.12.2017 - 22.01.2018 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 1 543 752,44 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-98218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова