Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14471/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-94584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А.. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиБух" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Татьяны Вячеславовны - Кукуев С.Ю. представитель по доверенности от 10 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-94584/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиБух" к Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиБух" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 2 от 01 июля 2014 года в размере 180 000 руб., 157 095 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 9 742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стрельцова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на несоразмерности неустойки заявленным требованиям и ее снижения вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ в 10 раз до 15 709 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ООО "ПрофиБух" (исполнитель) и ИП Стрельцова Т.В. (клиент) заключили договор N 2 об оказании абонентского бухгалтерского обслуживания, в соответствии которым исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета; на основании учетных данных клиента формирование бухгалтерских и налоговых регистров; составление бухгалтерской и налоговой отчетности по данным клиента и представление ее в адреса, предусмотренные Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и НК РФ; бухгалтерское, налоговое и финансовое консультирование в рамках финансово- хозяйственной деятельности клиента.

Согласно пункту 2.1 договора по результатам оказанных услуг исполнитель обязался выразить мнение о достоверности во всех существенных отношениях консолидированной финансовой отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с МСФО (Аудиторское заключение независимого аудитора в отношении консолидированной финансовой отчетности), а также в установленной законодательством форме мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с РСБУ (аудиторское заключение независимого аудитора в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности) (совместно именуемые - "аудиторские заключения независимого аудитора").

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан неукоснительно соблюдать при осуществлении бухгалтерского обслуживания требования законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно стоимость абонентского обслуживания в сумме 45 000 руб. НДС не облагается. Стоимость абонентского обслуживания рассчитана на основании параметров финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, указанных в Приложении N 1.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком абонентского обслуживания, согласно настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного или недоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

Во исполнение условий договора истец за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 315 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31 января 2018 года, N 2 от 28 февраля 2018 года, N 3 от 31 марта 2018 года, N 4 от 30 апреля 2018 года, N 5 от 31 мая 2018 года, N 6 от 30 июня 2018 года, N 7 от 31 июля 2018 года.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 157 095 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В части размера образовавшейся задолженности ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного или недоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 21, кв. 565.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 10705329337406 указанное определение суда было возвращено в суд, поскольку "истек срок хранения" (л.д. 7).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в декабре 2018 года в Отделении ПС Королев 141076 проводились ремонтные работы, в связи с чем доставка корреспонденции осуществлялась с перебоями, не может быть принята во внимание, поскольку самими ООО "ПрофиБух" представлено письмо Мытищинского почтамта УФПС Московской области, в соответствии с которым ОПС Королев 141076 работало в соответствии с установленным графиком по приказу УФПС Московской области ФГУП "Почта России" от 01 августа 2017 года, за период ремонтных работ, доставка корреспонденции осуществлялась почтальонами ОПС Королев 141076.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-94584/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова