Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-6881/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-19462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" (ИНН 7721638240, ОГРН 5087746389980) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-19462/2019,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина за остановкой "ул. Сурикова", в виде рекламного щита 6*3-м.

В связи с поступившим заявлением определением от 27.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управлением выявлено, что эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения осуществило общество с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" (далее - Общество, ООО "171 Меридиан").

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 29.04.2019 составил протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311328.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации оно является рекламодателем, непосредственно оно не осуществляет размещение рекламы, спорная рекламная конструкция не находится у него в собственности, а, следовательно, не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение либо возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закон о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Как установлено судом по материалами дела, 21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" выявлена эксплуатируемая рекламная конструкция, срок действия разрешения на которую истек, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина за остановкой "ул. Сурикова", в виде рекламного щита 6*3-м с информацией о реализуемой в ООО "Лента" продукции (изображение периодически меняется), о чем составлен акт N 1491 выявления рекламной конструкции от 21.08.2018.

Информация, изображенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лента" заключен договор о размещении рекламы от 07.12.2010 N М-18/2010 (далее - Договор N М-18/2010).

В силу пункта 1.1 договора N М-18/2010 Общество назначается агентом для оказания услуг и выполнения поручений ООО "Лента" по размещению рекламы на информационных носителях.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 2 к договору N М-18/2010 на Общество возложены обязанности по выполнению поручений на размещение рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы. Общество приняло на себя обязательство по обеспечению монтажа (демонтажа) рекламно-информационных материалов ООО "Лента". Непосредственно на Общество возложено обеспечение выполнения необходимых процедур для согласования предоставляемых ООО "Лента" макетов рекламно-информационных материалов с соответствующими органами власти, должностными лицами (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения от 10.12.2010 N2 к договору N М-18/2010).

Спорная рекламная конструкция поименована под N 839 в дополнительном соглашении к названному договору.

Услуги по распространению рекламной информации оказываются Обществом на возмездной основе, о чем свидетельствует пункт 7.1 Договора N М-18/2010 и представленное в материалы дела платежное поручение от 26.11.2018.

Из материалов дела также усматривается, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Постерскоп" (на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью "Мастер Эд") заключен договор от 29.09.2009 N 25-МК/09.

Согласно пункту 1.1 договора N 25-МК/09 ООО "Постерскоп" (на момент заключения договора ООО "Мастер Эд") обязуется оказать Обществу услуги, в том числе по размещению рекламной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем рекламной конструкции Общество не является, реклама была размещена в рамках заключенного договора с ООО "Постерскоп", где Общество выступало рекламодателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Исходя из представленных документов и последовательности заключенных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является одним из рекламораспространителей рекламно-информационных материалов ООО "Лента" (распространяет её с привлечением ООО "Постерскоп"), то есть субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество выступает лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию (использующим её по договорам с третьими лицами для извлечения прибыли).

Материалами дела подтверждено фактическое наличие у Общества права пользования рекламной конструкцией (право на размещение рекламных материалов на ней), в связи с чем отсутствие документально оформленных вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

То обстоятельство, что собственником рекламной конструкции является иное лицо, в данном случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества как одного из рекламораспространителей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (л.д.83- 84, 85,87).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная платежному поручению от 03.07.2019 N 9999 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-19462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 9999.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева