Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42650/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-280099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОЮЗ ДК", АО СК "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-280099/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2232)

по иску АО СК "АЛЬЯНС"

к 1)ООО "Юнион Групп"; 2)ООО "ЭКСПОИНЖИНИРИНГ"; 3)ООО "Л-КОМ"; 4)ООО "СОЮЗ ДК"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчиков:

не явился, извещен; 1)Шкуренков В.А. по дов. от12.09.2018, 2)не явился, извещен; 3)Шкуренков В.А. по дов от 20.12.2016, 4) Коновалов С.А. по дов. от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИОН ГРУПП", ООО "Л-КОМ", ООО "СОЮЗ ДК" о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 997 519, 43 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворены в части, взыскано с ООО "СОЮЗ ДК" в пользу АО СК "Альянс" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 997 519, 43 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", ООО "Экспоинжениринг" судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарно со всех ответчиков.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СОЮЗ ДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. ООО "СОЮЗ ДК считает, что его вина в причинении ущерба не доказана.

Представитель ООО "СОЮЗ ДК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЮНИОН ГРУПП" решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители истца и ООО "Экспоинжениринг" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп.1.

Пожар произошёл в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического кабеля, установленного в -1 этаже здания ТРЦ "РИО".

Данные обстоятельства подтверждаются актом МЧС о пожаре N 35 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решениями Бутырского районного суда г. Москвы и Московского городского суда в рамках дела N12-0830/18.

В результате данного пожара были уничтожены оборудование и товарный запас магазина "МЕДИ САЛОН", что подтверждается актом первичного осмотра от 25.07.2017 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно аварийному акту N 1 от 16.11.2017 г., составленному независимой экспертной организацией ООО "АЙСИС", размер ущерба, причиненного магазина "КАРИ", составил 997 519, 43 руб.

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазина "МЕДИ САЛОН" (ООО "СЕЛСМАН") были застрахованы по Договору страхования имущества N РНО1-1600010615 от 23.11.2016 в АО СК "Альянс".

АО СК "Альянс" (Страховщик) признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик выплатил страховое возмещение по магазину "МЕДИ САЛОН" в размере 997 519, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 222124 от 29.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора АО СК "Альянс" направило в адрес ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп" и ООО "Союз ДК", ООО "ЭКСПОИНЖИНИРИНГ" претензии от 04.12.2017 о досудебном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО СК "Альянс" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 сказано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Союз ДК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40- 254803/17-54-1540 ООО "Винный Брокер" отказано в иске к ООО "Юнион Групп" в части взыскания 3.358.629,24 руб. убытков в результате произошедшего 10.07.2017 в ТРЦ "РИО" пожара, т.к. "противоправность поведения ответчика (ООО "Юнион Групп"), незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками судом не установлена".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-199491/17-37-1230 отменено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы убытков с ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп"; принято новое решение о взыскании с ООО "Союз ДК" в пользу истца (ИП Шагбазяна Ш.Ж.) 4.023.000,00 руб. убытков; в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком", ООО "Юнион Групп" отказано.

АО СК "АЛЬЯНС" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, т.е. данное решение является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40- 103027/18 ООО "СПОРТМАСТЕР" отказано в удовлетворении иска к ООО "Юнион Групп", ООО "Л-КОМ", судом установлено, что: "истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, считает ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп" ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.".

ООО "Экспоинжиниринг" в 2017 г. не осуществляло деятельность по оказанию эксплуатационных услуг в ТРЦ "РИО", поэтому и не могло отвечать за ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 г.

Виновной стороной по делу N А40-103027/18 было признано ООО "Союз ДК", суд указал следующее: "Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд считает, что именно указанное Общество допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам".

Таким образом, с ООО "СОЮЗ-ДК" (ОГРН: 1163702076867) в пользу АО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 997.519,43 руб.

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 КГ РФ отсутствуют, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (ущерба), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП". Ущерб подлежит взысканию с ООО "Союз ДК".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в указанном размере с ООО "Союз-ДК", как лица, ответственного за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-ДК судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие нормам действующего законодательства. Так как лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб в результате пожара, является ООО "Союз ДК", исковые требования удовлетворены судом первой инстанции к указанному ответчику.

Отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ в пользу истца ущерба солидарно с ООО "Л-КОМ", ООО "ЮНИОН ГРУПП", ООО "ЭКСПОИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-280099/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова