Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11561/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А34-7040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ёлшина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июня 2019 г. по делу N А34-7040/2018 (судья Асямолов В.В.)

Индивидуальный предприниматель Ёлшин Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Ёлшин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Технопарк" (далее - ответчик, ООО "Эко Технопарк") о взыскании задолженности в размере 86 422 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козионов Сергей Иванович. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, Ёлшину Д.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 343 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ёлшин Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя, им доказан факт оказания ООО "Эко Технопарк" услуг по распечатке и брошюрованию технической документации, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Также суд не учел, что истец в соответствии с обычаями делового оборота запросил у сторонних организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности справки о стоимости услуг на данный комплект изготовленных документов. Полученные ответы подтверждают, что стоимость работ должна быть такой, как в выставленном истцом счете. Также ответчик был ознакомлен с выставленным счетом и произвел по нему предоплату, что подтверждает факт его согласия с предъявленной к оплате суммой стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Эко Технопарк" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ИП Ёлшина Д.С. поступили возражения на отзыв ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель ссылается на оказание ответчику услуг по распечатке и брошюрованию технической документации, однако ООО "Эко Технопарк" оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвело. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Ёлшиным Д.С. факта оказания ООО "Эко Технопарк" услуг на сумму, большую, чем оплачено ответчиком.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что фактически оказанные истцом услуги оплачены полностью.

В соответствии с письмом, полученным истцом по электронной почте 14.10.2017 (т.1, л.д.41) ответчик указал на необходимость печати материалов, выложенных по ссылке на яндекс.диске.

Согласно ответу ООО "Яндекс" указанная ссылка была удалена 27.11.2017, информация, ранее расположенная по указанной ссылке, не может быть предоставлена.

Согласно чеку от 16.10.2017 (т.1, л.д.45) ответчик оплатил истцу 20 000 руб.

21.10.2017 письмом, полученным истцом по электронной почте (т.1, л.д.135), ответчик указал на необходимость печати дополнительного файла в одном экземпляре (т.1, л.д.137).

Истцом ответчику выставлен счет N 90 от 25.10.2017 (т.1, л.д.107) на сумму 106 422 руб.

31.10.2017 ответчик по платежному поручению N 35 (т.1, л.д.46) оплатил еще 20 000 руб.

В письме, полученном ИП Ёлшиным Д.С. по электронной почте 16.11.2017 (т.1, л.д.43) ответчик указал, что оплатил всю предварительно оговоренную сумму, потребовал предоставление документа, подтверждающего факт оказания услуг, а также сослался на готовность дополнительно оплатить 20 000 руб. при предоставлении такого документа.

В ответе, полученном ответчиком по электронной почте 16.11.2017 (т.1, л.д.108) истец направил претензию об оплате 86 422 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму, большую чем оплатил ответчик, истцом в дело представлен контракт N 14 от 15.06.2016 (т.2 л.д.16-22), подписанный между ответчиком и МКУ г.Кургана "Управление капитального строительства" на выполнение проектных и изыскательских работ, а также письмо N 1688 от 04.12.2018 (т.2, л.д.46) в котором МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства" подтвердило получение от ответчика результатов проектных и изыскательских работ.

Также в подтверждение указанного факта истцом представлены пояснения самого истца и его работников, скриншоты свойств файлов, расположенных на компьютере истца и сами файлы (т.3, л.д.13-51).

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на наличие у ответчика договорных обязательств, истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт исполнения истцом обязательств в объеме подлежащем оплате больше чем уже оплачено ответчиком.

Из письма N 1688 от 04.12.2018 не следует, что МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства" требовало от ответчика распечатывать документацию исключительно у истца, равно как не указано, что ответчик сообщал указанному лицу о таком распечатывании исключительно у истца.

В целях установления факта распечатывания всех документов, представленных ответчиком МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства" на оборудовании истца, судом первой инстанции истцу было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ, истец указанным правом не воспользовался.

Представленные контракт N 14 от 15.06.2016 и документы, связанные с его исполнением, сами по себе не подтверждают факта оказания услуг по печати всей проектной и изыскательской документации исключительно истцом.

Равным образом не подтверждают объем фактически оказанных услуг как файлы, так и их свойства.

К письменным пояснениям как истца, так и его работников, следует отнестись критически, поскольку такие пояснения не могут быть допустимыми доказательствами факта оказания услуг. Истец, равно как и его работники, заинтересованы в исходе дела.

Следует отметить, что надлежащих доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено, ни актов оказанных услуг подписанных между сторонами, ни актов сверки наличия задолженности, ни гарантийных писем. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец в соответствии с обычаями делового оборота запросил у сторонних организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности справки о стоимости услуг на данный комплект изготовленных документов, полученные ответы подтверждают, что стоимость работ должна быть такой, как в выставленном истцом и частично оплаченном ответчиком счете судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 июня 2019 г. по делу N А34-7040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ёлшина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова