Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4089/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-1740/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-1740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" (ОГРН 1054639134450, ИНН 4632057513) к обществу с ограниченной ответственностью "Вендор" (ОГРН 1033600012632, ИНН 3666090309) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-1740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - ООО "Вендор", ответчик) в пользу акционерного общества "Проект "Свежий хлеб" (далее - АО "Проект "Свежий хлеб", истец) взыскана задолженность в размере 388 730,69 руб., пени в размере 38 862,21 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 552 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вендор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, оставив указанные требования без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Проект "Свежий хлеб" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ЗАО "Курскхлеб" (в настоящее время АО "Проект "Свежий хлеб") (поставщик) и ООО "Вендор" (покупатель) был заключен договор поставки N 5690, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Товаром по договору является товар, указанный в прейскуранте поставщика отдельно по торговым точкам, который согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В прейскуранте указывается перечень поставляемых товаров и цен на них. Прейскурант утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью договора. На основании прейскуранта покупатель выставляет поставщику закупочный заказ в установленной форме, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора складывается из суммы всех поставок, осуществленных в его рамках. Товарные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты приема товара покупателем, или перевозчиком нанятым покупателем. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее 10 дней, производится не позднее 10 календарных дней со дня приемки товара. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней, производится не позднее 30 календарных дней со дня приемки товара. Оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 30 дней, производится не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар по товарным накладным.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 388 730,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Проект "Свежий хлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки N 5690 от 10.07.2013, товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Вендор" в пользу АО "Проект "Свежий хлеб" 388 730,69 руб. основного долга.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования АО "Проект "Свежий хлеб" в части взыскания с ООО "Вендор" 38 862,21 руб. пени, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 862,21 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора N 5690 от 10.07.2013.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору N 5690 от 10.07.2013, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность срока неисполнения обязательств по оплате товара, указав, что при заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе о размере ответственности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вендор" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Проект "Свежий хлеб" о взыскании с ООО "Вендор" 38 862,21 руб. пени по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени, указав, что список почтовых отправлений не подтверждает отправление истцом ответчику претензии.

Указанные доводы ООО "Вендор" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В претензии (т. 3 л.д. 1) содержится указание на то обстоятельство, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден обратиться с иском о взыскании суммы долга и неустойки. На списке внутренних почтовых отправлений от 14.11.2018 (т. 3 л.д. 2), представленном в подтверждение направления претензии, проставлен штамп почты России. Сведений о том, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика была отправлена не претензия, а какой-либо иной документ, ООО "Вендор" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Вендор" о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-1740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая