Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9014/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А46-2871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2019) индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2871/2018 (судья Распутина В.Ю.,), по заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича, 2) общества с ограниченной ответственностью "Шикон", о признании незаконным бездействия по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1 А на условно-разрешенный "автозаправочные и газонаполнительные станции",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шикон" - Наймаер В.В. по доверенности от 15.05.2019 б/н сроком действия на один год;

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович (далее - ИП Дюдин Г.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А на условно-разрешенный "автозаправочные и газонаполнительные станции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шикон" (далее - ООО "Шикон", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу N А46- 2871/2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ООО "Шикон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 41 000 руб. за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 в рамках дела N А46-2871/2018 заявление общества удовлетворено. С ИП Дюдина Г.В. в пользу ООО "Шикон" взыскано 41 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает основания возмещения судебных издержек, понесенных третьи лицом. По мнению ИП Дюдина Г.В., обществом не принималось активное участие в судебном разбирательстве по существу настоящего спора. Требования, предъявленные в настоящем деле, были адресованы заявителем не к ООО "Шикон".

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ИП Дюдин Г.В., Департамент и ИП Омарбеков Р.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Шикон" заявлены возражения против удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде ООО "Шикон" (заказчик) заключило с Наймаером Владимиром Владимировичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические и иные услуги, в связи с чем, принимает на себя обязательства указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, в размере и порядке, указанном в пункте 4 настоящего договора (том 2 л.д. 45-46).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора от 03.04.2018 исполнитель принял на себя обязательства осуществить действия, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-2871/2018 по заявлению ИП Дюдина Г.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия по восстановлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, на условно разрешенный "автозаправочные и газонаполнительные станции", в связи, с чем исполнитель обязался выполнить следующие действия: ознакомление с материалами дела; анализ представленных материалов дела и документов, представленных заказчиком; устная консультация на предмет рисков заказчика в случае удовлетворения заявления ИП Дюдина Г.В.; подготовка отзыва на заявление ИП Дюдина Г.В., а также подготовка приложений к нему (за счет исполнителя); подготовка отзыва на возражения лиц, участвующих в деле (по необходимости); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в случае отказа в удовлетворения исковых требований, подготовка и направление в арбитражный суд (за счет исполнителя) заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой комплекта приложений; подготовка иных процессуальных документов (по мере необходимости); участие в совершении процессуальных действий вне судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

В пункте 4.1 договора от 03.04.2018 сторонами согласован размер оплаты за оказание услуг.

21.09.2019 заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги составило 41 000 руб. (том 2 л.д. 47).

Факт оплаты услуг, оказанных третьему лицу по договору, подтверждается актом передачи денежных средств от 30.12.2018 (том 2 л.д. 48), согласно которому исполнитель принял, а заказчик передал денежные средства в размере 41 000 руб. в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг по договору от 03.04.2018.

Указав на несение судебных расходов в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Омской области настоящего дела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования третьего лица удовлетворены судом первой инстанции, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шикон" (пункт 3 определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 о назначении дела N А46-2871/2018 к судебному разбирательству, том 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Шикон" к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по существу настоящего спора требования ИП Дюдина Г.В. признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с чем предприниматель признается стороной, проигравшей спор.

Как указано выше, ООО "Шикон" в рамках настоящего дела отстаивалась позиция, основанная на возражениях против требований предпринимателя, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению обществу заявителем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем ООО "Шикон" исполнены предусмотренные договором от 03.04.2018 обязательства (том 1 л.д. 48-49, 59, 105, 109-111, 148, 154, том 2 л.д. 28).

Так, представителем общества Наймаером В.В. принято участие во всех шести состоявшихся по делу судебных заседаниях (24.04.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 26.06.2018, 26.07.2018, 14.08.2018), представлен отзыв на заявление ИП Дюдина Г.В., в котором изложены возражения против предъявленных заявителем требований.

Представителем третьего лица активно поддерживалась позиция в рамках судебного разбирательства по делу N А46-2871/2018.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу услуг по участию в состоявшихся судебных заседаниях и составлению письменного отзыва на заявление предпринимателя, суд первой инстанции взыскал предъявленные к возмещению расходы в размере 41 000 руб.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, приняты во внимание характер спора, процессуальный статус ООО "Шикон", учтен объем проделанной представителем общества работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Критерии разумности приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении взысканной суммы (41 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Дюдина Г.В. о необоснованности возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что положениями процессуального законодательства и разъяснениями такового не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как указано выше, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъясняется, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах данного лица.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по делу, возложение на подателя настоящей апелляционной жалобы бремени возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием третьего лица в настоящем деле, является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-2871/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков