Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42693/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-849/19, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-4)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАНД-СЕРВИС" (ОГРН 1145250000752; ИНН 5250059990, адрес: 446250, Самарская обл, пгт Безенчук, ул Рабочая, д 145)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1077763868775; ИНН 7725624432, адрес: 115612, г Москва, ул Борисовские Пруды, д 24/2),

о взыскании,

при участии:

от истца: Выговская Т.К. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 344 606 руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7.457.199 руб. 86 коп., неустойки в размере 887.406 руб. 78 коп. по договору подряда от 21.05.2018 г. N 503517.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ответчиком и истцом заключен договор N 503517, согласно которому ответчик обязуется принять и оплатить, а истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству посевного газона с внесением растительного слоя грунта 20 см., выполнению работ по поливу и двукратному покосу на объекте культурного наследия- достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ"- зоны "Ландшафтных парков ВДНХ" по адресу: Москва, проспект Мира, 119.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 10.546.840 руб.

Согласно п. 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало -с даты подписания договора; окончание - не позднее 15.06.2018.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 4.6 договора датой исполнения обязательств истца является дата подписания ответчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 8.457.199 руб. 86 коп, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ от 09.08.2018 N 1/08-18 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 N1/08-18 по форме КС-3.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Ответчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной исполнительной документации, а также получения от государственного заказчика денежных средств в счет оплаты работ по объекту, указанному в п. 1.1 договора.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, составила 7 457 199 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2018 N 02/11 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на данную претензию истцу не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору в размере 7 457 199 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложением к нему, ответчик в сроки, установленные в требовании истца, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В случае если нарушение сроков связано с не поступлением денежных средств в счет оплаты работ по объекту от Государственного заказчика ответчику, то неустойка, указанная в настоящем пункте, не применяется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь п. 12.5 договора, начислил неустойку за период с 30.08.2018 по 27.12.2018 в размере 887 406 руб. 78 коп.

Расчет неустойки произведен за несвоевременную оплату выполненных работ, первичная документация по которым подписана ответчиком без замечаний.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания применения п. 12.5 договора для начисления неустойки, поскольку ответчику от Государственного заказчика денежные средства не поступали, отклоняется судом первой инстанции, так как ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) обоснованности своей позиции.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания применения п. 12.5 договора для начисления неустойки, поскольку ответчику от Государственного заказчика денежные средства не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) обоснованности своей позиции. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование должника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и, следовательно. основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей. Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности, размер которой соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк