Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7725/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-9648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.В..,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" (N 07АП-7725/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9648/2019 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (650000, город Кемерово, ул. Карболитовская, 1/173, офис 18, ОГРН 1174205031395, ИНН 4205363852) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" (650021, город Кемерово, ул. Станционная, 4, офис 401, ОГРН 1174205024620, ИНН 4205360890) о взыскании 3 689 101,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Волкова А.В., доверенность от 19.04.2019,

от ответчика: Ситников А.С., доверенность от 01.12.2017 N 7.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" (далее - ООО "ТК "Энергия") о взыскании 3 590 980,12 руб., в том числе 3 824 563,55 руб. долга, 98 121,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 10.06.2109.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 590 980 руб. 12 коп. долга, 71 819 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "ТК "Энергия" (заказчик) и ООО "Прайм" (исполнитель) заключен договор N 01/03-18 на оказание транспортных услуг.

Предмет договора, права и обязанности сторон согласованы в пунктах 1 - 3 договора.

Стоимость оказанных услуг определена в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов согласован, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней, с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются с 61-го дня просрочки исполнения обязательства заказчика и в общей сумме не могут превышать 2% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно пунктам 5.5, 5.7, 5.8, 5.9 договора, исполнитель обязался возместить имущественные потери заказчика, вызванные предъявления требований третьих лиц или органов государственной власти, в том числе, предъявлением налоговых санкций, доначисленных налогов (в том числе суммы НДС, по которому принято решение об отказе в возмещении НДС).

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно объема, срока исполнения, стоимости услуг, порядка расчетов и ответственности (части 1 - 5 договора), спор между сторонами отсутствует.

Оказание услуг на денежную сумму 3 590 983,99 руб. подтверждается актами N N 46, 49, 47, 50, 60, 56, 57, 58, 59, 55, 54, 61, 73, 75, 74, 65, 67, 70, 69, 66, 68, 41, 32, подписанными сторонами без возражений.

19.03.2019 истцом в адрес ООО "ТК "Энергия" была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 01/03-18 от 01.03.2018.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Наличие и размер задолженности по договору подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 590 980,12 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 121,83 руб. за период с 09.11.2018 по 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Согласовывая ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, в пункте 5.2 договора стороны ограничили размер ответственности 2% от стоимости просроченного обязательства.

Размер ответственности с учетом ограничения, согласованного сторонами в пункте 5.2 договора (не более 2% от стоимости просроченного обязательства) составит в сумме 71 819,60 руб. (2% от суммы долга 3 590 980 руб. 12 коп.)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленного пунктом 5.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на проверку ИФНС России по г.Кемерово фактов ненадлежащего исполнения истцом налогового законодательства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк