Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10348/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-16293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10348/2019) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу N А70-16293/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (ОГРН 1116673016107, ИНН 6673247490) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" (ОГРН 1067203020873, ИНН 7202145450), при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИПФ "Электросистемы" (ИНН 7203164543) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" Сутягиной Н.Г. по доверенности N 0361 от 06.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (далее - истец, ООО "МСП БИЗНЕС МИР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" (далее - ответчик, ГБУ ТО "ГАСПИТО", Учреждение) о признании решения от 07.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИПФ "Электросистемы".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу N А70-16293/2018 иск удовлетворен. Односторонний отказ от исполнения контракта N0167200003418003898-0242714- 02 от 03.09.2018, выраженный в решении от 07.09.2018, признан недействительным.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ГБУ ТО "ГАСПИТО" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу N А70-16293/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, заявляя настоящий иск, допустил злоупотребление правом, ни от одного из 5 участников, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе и ООО "МСП БИЗНЕС МИР", не поступило запросов на разъяснение или на внесение изменений в документацию. В первой части заявки на участие в электронном аукционе истец выразил свое согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями и условиями документации о проведении электронного аукциона, со спецификацией оборудования, входящей в состав документации. Ответчик полагает, что в письме N И-44/18 от 03.08.2018 подрядчик привел надуманные безосновательные доводы, оправдывающие нарушение им заключенного контракта, все вопросы подрядчик имел возможность урегулировать на стадии подачи заявки на участие в аукционе, либо на стадии утверждения проекта производства работ, если бы ознакомился с объектом производства работ. Эксперт в письменном ответе на вопрос представителя ответчика указал, что подрядчик должен был при осмотре объекта вместе с проектировщиком определить объем изменений и уточнений, которые необходимо внести в рабочий проект и согласования изменений с заказчиком, в устных пояснениях Зайцева Т.Т. ответила на вопрос суда, что выявленные замечания к проекту устранимы. Суд при анализе экспертного заключения как доказательства по делу не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об очевидной неясности и недостоверности экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ ТО "ГАСПИТО" (заказчик) и ООО "МСП БИЗНЕС МИР" (подрядчик) заключен контракт от 03.09.2018 N 0167200003418003898-0242714-02 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные сроки работы по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 444 357,58 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства монтажных работ не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта, включая утверждение ППР, окончание производства монтажных работ не позднее 4 рабочих дней с момента заключения контракта.

Подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 5.2.1 контракта). Заказчик обязан по запросу подрядчика своевременно предоставлять подрядчику информацию, необходимую для полного своевременного исполнения обязательств по контракту (пункт 5.3.1 контракта).

Заказчик, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с Техническим заданием подготовка и выполнение монтажных работ должны осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами: Система руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96. СП 5.13130.2009 СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". "Перечни (основной и дополнительный) технических средств охранной и пожарной сигнализации, разрешенных и рекомендованных органами ФГУП "Охрана" МВД РФ и УГПС к применению на объектах различных форм собственности на территории России". Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-е издание. Москва 2003 г.; ГОСТ Р 53704-2009 "Системы безопасности комплексные и интегрированные. Общие технические требования". Федеральный закон N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании"; Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; РД 78.145-93 "Правила производства и приемки работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации".

В соответствии с пунктом 6 Технического задания все работы на объекте должны проводиться в соответствии с проектной документацией, внесение изменений - по согласованию с заказчиком.

07.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец, полагая, что вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Основанием для принятия заказчиком решения от 07.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение истцом работ по монтажу автоматической установки пожаротушения и системы оповещения в установленный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО "МСП БИЗНЕС МИР" не направляло запросов на разъяснение или внесение изменений в документацию до заключения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что контракт заключен 03.09.2018, до заключения контракта 28.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении проектной документации в полном объеме, поскольку на электронной площадке размещены только исполнительные схемы и спецификация.

Рабочий проект направлен подрядчику 29.08.2018.

Факт предоставления подрядчику рабочего проекта в полном объеме только после подведения итогов электронного аукциона сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.1. контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика всю информацию, необходимую для своевременного и полного исполнения обязательств, в силу пункта 5.3.1. по запросу подрядчика заказчик обязан своевременно представить информацию, необходимую для своевременного и полного исполнения обязательств.

Из пояснений истца следует, что после получения рабочего проекта подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе: ознакомление инженерно-технических работников с рабочим проектом, проведение внутренней экспертизы проекта на соответствие нормативных документов РФ, закуп необходимых материалов и оборудования.

После проведения экспертизы проекта подрядчик в письме N 44/18 от 03.09.2018 сообщил заказчику о том, что представленный заказчиком рабочий проект имеет отступления от норм и правил пожарной безопасности, а именно, СП 5.13130.2009, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", ГОСТ Р 31.11.01-2013 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.408-2013 "Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов, ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325. В письме подрядчик указал на несоответствие размещенной спецификации и рабочим проектом АУППТ-06-2018, просил внести корректировки и предоставить утвержденный рабочий проект.

В письме от 06.09.2018 заказчик сообщил, что все указанные замечания не являются существенными и не могут препятствовать выполнению работ: ручные пожарные извещатели ИПР 513-3АМ и ИПР 513-3А являются аналогами и возможна установка и того и другого, не считаются разногласием проекта и спецификации; прибор С2000М смонтирован на объекте документация находится у обслуживающей организации; считыватели и ключи ТМ не предусмотрены проектом, поскольку функция снятия контролируется АСПТ. Кроме того заказчик указал, что оборудование и материалы, применяемые в проекте, но отсутствующие в спецификации, находятся на объекте, автоматический выключатель 6,3 А установлен на объекте, кабель- журнал при осуществлении данного проекта не требуется, соединительные коробки используемые для реализации проекта допустимы.

Таким образом, как считает ответчик, у истца не имелось оснований для невыполнения работ. Как указывает ответчик, истец даже не приступил к выполнению работ, в связи с чем, заявленный заказчиком отказ от контракта соответствует т закону.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно во внимание следующее.

В материалах дела имеется заключение эксперта N RU-00054 от 25.02.2019, в котором сделаны следующие выводы:

рабочий проект не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе в области пожарной безопасности и техническим характеристикам устанавливаемых приборов;

качественное выполнение работ по установке системы автоматического пожаротушения на основании рабочего проекта и использование в дельнейшем результата работ без внесения изменения в рабочий проект невозможно;

выявленные нарушения приведут к некорректной работе системе пожаротушения, надлежащая работа системы с использование оборудования, указанного в спецификации, рабочем проекте, а также оборудования, которое было установлено раньше, невозможно;

замечания, изложенные в письме подрядчика от 05.09.2018, являются препятствующими производству работ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предоставленное в материалы дела экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы анализом предоставленной на исследование документации и мотивированы.

Несогласие ответчика с отдельными выводами эксперта не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении ответов по существу поставленных вопросов.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

По смыслу названой нормы применительно к предмету заявленного иска то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не имеет значения для оценки действий заказчика по отказу от контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с предоставленной подрядчику документацией выполнение работ и достижение цели контракта не возможно. При этом, устранимость недостатков не свидетельствует о наличии вины подрядчика применительно к заявленному отказу от контракта.

Доводы о том, что при рассмотрении дела и назначении экспертизы суд вышел за пределы заявленных оснований иска, суд отклоняет.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы были поставлены вопросы, не ограниченные указанными в письме подрядчика замечаниями, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы иска.

В любом случае, экспертами подтверждено, что замечания в письме от 05.09.2018 являлись обоснованными и препятствующими выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рабочий проект АУППТ-06-2018 "Система автоматического пожаротушения в помещениях Архива по улице Червишевский тракт, 64а", не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе в области пожарной безопасности и техническим характеристикам устанавливаемых приборов. Замечания экспертов с указаниями пунктов нормативных документов представлены в таблице N 1 заключения. В приложении N 1 к заключению эксперта указано, что неверно подобранное оборудование является основанием для приостановления работ, приведенные в письме от 05.09.2018 доводы являются существенными, при визуальном осмотре их устранить нельзя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает необоснованным односторонний отказ ГБУ ТО "ГАСПИТО" от исполнения контракта N 0167200003418003898-0242714-02 от 03.09.2018, выраженный в решении от 07.09.2018.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы и взыскивая их в полном объеме с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, что дает ему право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2019 года по делу N А70-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая