Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-12249/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-5781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

при участии:

от истца: Поповцев А.В. по доверенности от 26.08.2019, Джамбальян И.В. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: Дудинов А.В. по доверенности от 22.12.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2019 года

по делу N А50-5781/2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

(ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к акционерному обществу "Газпромбанк"

(ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о взыскании убытков

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Газпромбанк" (Банк) убытков в сумме 1 891 522 руб. 62 коп. путем перечисления на общий "котловой" счет регионального оператора N 40603810300320100005, открытый в филиале "Западно-Уральский" АО "Газпромбанк".

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором и действует на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

Сторонами был заключен договор N 40603/005 от 11.03.2016 на открытие и ведение счетов Фонда в целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (договор).

Согласно условиям этого договора Банк должен был открыть региональному оператору следующие счета: 1.1.1. банковский счет для формирования фондов капитального ремонта собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на счете регионального оператора (общий счет); 1.1.2 специальные банковские счета, владельцем которых является региональный оператор в случае, если вопрос о выборе кредитной организации считается переданным на усмотрение региональному оператору в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (специальные счета); 1.1.3. отдельные банковские счета регионального оператора для перечисления субсидий за счет средств муниципальных образований Пермского края, бюджета субъекта Российской Федерации и государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение реализации мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п (отдельные счета), и выполнять распоряжения регионального оператора о совершении операций.

Согласно п. 1.2 договора на открываемых в соответствии с договором специальных счетах, общем счете, отдельных счетах (счета) могут осуществляться исключительно операции, связанные с формированием фондов капитального ремонта многоквартирных домов, финансированием расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и с иными целями, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Во исполнение заключенного договора ответчик открыл истцу счет N 40603810300320100005 для формирования фондов капитального ремонта собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

На основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 28.07.2014 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Вижайская, д. 8, определено на специальном счете, владельцем которого с 01.01.2015 установлен региональный оператор.

Согласно указанному протоколу кредитной организацией для открытия счета в целях аккумулирования взносов на капитальный ремонт определено ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" и ответчиком (клиент) был заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 08.08.2014 для формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является открытие Банком клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта N 40 641084977000 1695 для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора (п. 1.1 договора).

Истцом и обществом "ЭлитКомфорт" заключен договор N КР-000046/2015-002 от 18.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская,8.

Работы выполнены подрядчиком и приняты фондом по акту от 21.12.2015 на сумму 1 009 735 руб.

Оплата за счет средств, находящихся на специальном счете произведена частично в сумме 405 600 руб.

В оставшейся части в размере 604 135 руб. оплата списана с общего счета регионального оператора в филиале Газпромбанка в г. Перми по инкассовому поручению N 92090 от 24.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9207/206 от 11.07.2016.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2015 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 28 определено на специальном счете, владельцем которого установлен региональный оператор.

Согласно указанному протоколу кредитной организацией для открытия счета в целях аккумулирования взносов на капитальный ремонт также определено общество "Сбербанк России".

С 01.02.2018 формирование фонда капитального ремонта определено собственниками на общем счете регионального оператора.

Истцом и ООО "ЭлитКомфорт" заключен договор N КР-000046/2015-005 от 18.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 28.

Работы выполнены подрядчиком и приняты по акту от 20.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского

края по делу N А50-11302/2016 от 20.06.2016 с ответчика в пользу ООО "ЭлитКомфорт" взысканы задолженность в сумме 990 211 руб., неустойка в сумме 41 027 руб.

Инкассовым поручением N 92095 от 24.11.2016 с общего счета регионального оператора ответчиком списаны денежные средства в сумме 1 031 238 руб. (в том числе: задолженность в сумме 990 211 руб., неустойка в сумме 41 027 руб.) в счет оплаты по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11302/2016.

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению истца, ответчиком с общего счета регионального оператора списаны денежные средства, которые не принадлежат ни истцу, ни собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Вижайская,8 и ул. Глеба Успенского,28 (поскольку денежные средства на капремонт общего имущества перечисляются собственниками помещений указанных МКД на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России"), ответчик не обеспечил соответствие осуществляемых операций по списанию денежных средств с общего счета требованиям п. 1 ст. 36.1, п. 3 ст. 170, п.п. 3-5 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований приведены доводы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков; Банк в соответствии с условиями заключенного договора своевременно проинформировал истца о произведенном списании в счет оплаты по исполнительным документам, не получив в установленный договором срок никаких возражений относительно списания средств.

Ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств невозможности получения денежных средств с собственников помещений - плательщиков взносов на капитальный ремонт, Фонд не предпринял мер к возврату списанных денежных средств на общий счет оператора за счет собственных средств, а к правоотношениям сторон подлежит применению эстоппель.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 15, 393, 401, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 169, 170, 174, 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал установленным то, что у истца перед ООО "ЭлитКомфорт" имеется задолженность по оплате работ именно по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; нормами действующего законодательства не установлена обязанность подрядной организации, с которой региональный оператор заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в случае взыскания с регионального оператора задолженности посредством направления исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов регионального оператора, получать информацию о том, на каком именно счете (общем или специальном) производилось аккумулирование денежных средств собственниками многоквартирного дома, в отношении которого с региональным оператором был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту.

Не установлена такая обязанность и для банков (иных кредитных организаций).

Информацию о том, какие именно дома аккумулируют денежные средства на общем счете регионального оператора в рамках заключенного договора, истец ответчику не предоставлял.

Ответчик проинформировал истца о произведенном списании в соответствии с п. 2.11 договора, каких-либо возражений относительно произведенных ответчиком операций истец в сроки, установленные п. 3.3.3 договора, не заявил.

Помимо этого, суд первой инстанции учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, отметил, что региональный оператор распоряжается соответствующими средствами на основе принципа возвратности, предполагающего, что собственники помещений в многоквартирном доме, где был проведен капитальный ремонт за счет средств, аккумулированных на счете регионального оператора, не освобождаются от закрепленной частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности перечислять взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора и после проведения в их доме капитального ремонта и что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется, согласно части 7 статьи 182 данного Кодекса, за счет последующих взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

Суд первой инстанции с учетом изложенного указал, что заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать, что возможность получения денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества, утрачена.

Однако таких доказательств истец не представил.

Помимо этого, в добровольном порядке судебные акты по делам N А50-9207/2016 и N А50-11302/2016 истцом в полном объеме не исполнены, следовательно, удовлетворение требований истца, в рассматриваемом случае, как заключил суд первой инстанции, будет означать, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов будет произведено не за счет имущества истца, а за счет средств ответчика, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Так, из материалов следует наличие задолженность по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту кровли МКД.

Установив это обстоятельство и учитывая поступившие в его адрес исполнительные документы в рамках взыскания данной задолженности, Банк по результатам проверки целевого назначения денежных средств правомерно произвел их списание.

Судебные акты по делам N А50-9207/2016 и N А50-11302/2016 истцом не исполнены, иное из материалов дела не следует.

В рамках списания денежных средств ответчик верно руководствовался требованиями законодательства об исполнительном производстве, ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указание истца на то, что Банк был обязан отказать в исполнении исполнительных документов и вернуть исполнительные листы взыскателю, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Равным образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание истца на характер счета, с которого произведено списание, а также все иные доводы апелляционной жалобы, которые, заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Суд первой инстанции обстоятельства, приведенные в обоснование иска, надлежаще оценил.

То, что имеет место наличие убытков на стороне истца, причиненных ему ответчиком, из материалов дела не следует, что удовлетворение исковых требований исключает, в том числе с учетом указания Фонда на то, что "денежные средства на общем счете N 40603810300320100005, открытом в АО "Газпромбанк" принадлежат не региональному оператору, а собственникам помещений в многоквартирном доме".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание истца на то, что "на истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена односторонняя обязанность по доказыванию предоставления информации в адрес ответчика о том на каком-именно счете (общем или специальном) производилось аккумулирование денежных средств собственниками многоквартирного дома, в отношении которого с региональным оператором был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту, в то время как для ответчика обязанность в получении данной информации для надлежащего исполнения договора судом не установлено, соответственно в данном случае соблюдение баланса интересов сторон нарушается. Так же суд возлагает на истца бремя доказывания невозможности получения денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, в то время как ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта с учетом того, что именно истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при том, что он был информирован о задолженности перед обществом "ЭлитКомфорт" и ее взыскании (иное из материалов дела не следует) и действуя добросовестно должен был информировать Банк о наличии соответствующих обязательств. При том, что Банк проинформировал истца о произведенном списании в счет оплаты по исполнительным документам, а возражений относительно этого Фонд не заявил.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что "информация о способе формирования фонда капитального ремонта является общедоступной и находится в открытом доступе", что "орган государственного жилищного надзора (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) ведет реестр решений о выбранном собственниками помещений способе формирования и данная информация размещена на официальном сайте ИГЖН (https://iggn.permkrai.ru/) в разделе информация из реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений

в МКД способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Так же информация о способе формирования фонда капитального каждого многоквартирного дома Пермского края отражена в нормативно-правовом акте субъекта - краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта (на момент списания Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 28.07.2016 N СЭД-35-01-12-265 "О внесении изменения в региональный краткосрочный план реализации региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п, в 2014 г., утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 23.07.2014 N СЭД-35- 05-06-149".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу N А50-5781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова