Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-35811/23 по делу N А56-49947/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-49947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35811/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-49947/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 2 372 661 руб. 23 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора N 194 от 15.06.2022 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. по мнению подателя жалобы истцом не доказан факт поставки товара; УПД не подписаны генеральным директором ответчика; доверенности на подписания от имени ответчика не представлены. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (поставщик) и ООО"ГСП-2" (покупатель) заключен договор N 194 от 15.06.2022, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Все характеристики товара - существенные условия поставки стороны определили согласовывать в Спецификации (пункт 1.3 договора).

Порядок оплаты товара, согласно условиям Спецификациям к договору от 15.06.2022 N 2 и N 3, определен пунктом 2: 50% - аванс, 50% - по факту поставки в течение 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику продукцию на сумму 5 278 279 руб. 18 коп., согласно универсальными передаточными документами N 1343 от 14.10.2022, N 1590 от 19.12.2022, N 1620 от 19.12.2022.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 372 661 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара по договору поставки N 194 от 15.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1343 от 14.10.2022, N 1590 от 19.12.2022, N 1620 от 19.12.2022.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего вышеназванные документы, следовали из обстановки, в которой действовал представитель, и заверены печатью ответчика.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.05.2023; платежное поручение N 561 от 30.05.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-49947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова