Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-5300/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А31-10131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дзюбы А.С., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-10131/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН 4401152537, ОГРН 1144401005099)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (ИНН 4401152209, ОГРН 1144401004769)

об обязании выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ООО "Экожилстрой", Общество, ответчик, заявитель) о присуждении исполнения обязанностей в натуре, просило обязать ответчика выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции жилых квартир.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно, в рамках гарантийного срока, выполнить:

1) Установку приточных клапанов в наружных стенах в каждой квартире дома 108 А по ул. Костромской в г. Костроме.

2) Вывести вентканалы из под зонта для защиты от осадков.

2. Обязать ответчика выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Партнёр" (далее - ООО "СК Партнёр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

ООО "Экожилстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-10131/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что выявленные управляющей организацией нарушения возникли не вследствие нарушения предоставленной участникам долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экожилстрой" является застройщиком многоквартирного дома N 108А по ул. Костромская в г. Костроме.

16.08.2016 ООО "Экожилстрой" (застройщик) выдано разрешение на ввод дома N 108 "а" по ул. Костромская в г.Костроме в эксплуатацию.

Протоколом от 14.10.2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 108 А, победителем конкурса признано ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1". Приказом Государственной жилищной инспекции от 14.11.2016 N 3104 дом 108 "а" по ул. Костромская был включен в реестр домов, которыми управляет ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1"

Как пояснил истец, за период управления многоквартирным домом в адрес управляющей компании поступили многочисленные жалобы жителей по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции в жилых помещениях.

Истцом в адрес ООО "Экожилстрой" направлено уведомление о проведении обследования дома, в качестве представителя от застройщика на обследовании присутствовал генеральный директор ООО "СК-Партнер" Смекалов В.Н. (субподрядчик ООО "Экожилстрой").

12.01.2017 в ходе комиссионного обследования работы вентиляции жилых помещений (прибором анемометром марки UT 362) были выявлены следующие нарушения:

- в квартире N 3 в кухне - скорость воздушного потока составляет: при закрытом окне - 1,24 м/с влево, при открытом окне - 1,3 м/с. влево; в туалете при закрытой двери 0.0 м/с - дует в квартиру, при открытой двери 0,0 м/с - дует в квартиру;

- в квартире N 4 в кухне скорость воздушного потока составляет: при открытом окне 1,17 м/с влево, при открытом окне 1.4 м/с влево; в туалете при открытой двери 1.26 м/с вправо (двери отсутствуют);

- в квартире N 7 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 1.52 м/с влево, при открытом окне 2,0 м/с влево; в туалете при закрытой двери 0,0 м/с, при открытой двери 0.0 м/с;

- в квартире N 8 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 1,34 м/с влево, при открытом окне 1,8 м/с влево; в туалете при открытой двери 1,29 м/с вправо; в ванной при закрытой двери 0,0 м/с, при открытой двери 1,38 вправо;

- в квартире N 10 в кухне скорость воздушного потока составляет: при закрытом окне - 0,0 м/с, при открытом окне 1,2 м/с влево; в туалете при закрытой двери 0,0 м/с. при открытой двери 1,13 м/с вправо;

- в квартире N 12 в кухне скорость воздушного потока составляет: при закрытом окне - 0.0 м/с, при открытом окне - 1,7 м/с влево; в туалете при закрытой двери - 0,0 м/с, при открытой двери - 0,0 м/с; в ванной при закрытой двери 0,0 м/с дует в квартиру, при открытой двери 0,0 м/с;

- в квартире N 13 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 1.22 м/с влево, при открытом окне 1,9 влево, в туалете скорость воздушного потока при закрытой двери 0,0 м/с, в ванной при открытой двери 0,0 м/с (двери отсутствуют);

- в квартире N 14 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0.0 м/с, при открытом окне 1,27 м/с влево; в туалете при открытой двери 0,0 м/с (двери отсутствуют), в ванной при открытой двери 1,64 м/с вправо.

- в квартире N 15 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,4 м/с влево; в туалете при закрытой двери 0,0 м/с (дует в квартиру), при открытой двери 0,0 м/с;

- в квартире N 16 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,2 м/с влево; в туалете при открытой двери 1.21 м/с вправо;

- в квартире N 18 в туалете скорость воздушного потока при открытой двери 1,35 м/с (двери отсутствуют), в ванной при открытой двери 0,4 м/с влево (двери отсутствуют);

- в квартире N 19 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне - 1,6 м/с влево, в туалете при открытой двери 0,0 м/с (двери отсутствуют), в ванной при открытой двери 1,32 вправо (двери отсутствуют);

- в квартире N 20 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с дует в квартиру, при открытом окне 1,3 м/с влево; в туалете при закрытой двери 0,0 м/с, при открытой двери 0,0 м/с; в ванной при закрытой двери 1,16 м/с влево, при открытой двери 0,0 м/с;

- в квартире N 24 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,4 м/с влево, в ванной при закрытой двери 0,0 м/с, при открытой двери 1,2 м/с влево;

- в квартире N 26 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,17 м/с влево, в туалете при открытой двери 0,0 м/с (дует в квартиру, двери отсутствуют), в ванной при 0,0 м/с, двери отсутствуют.

Как указывает истец, по результатам общего собрания собственников помещений от 16.01.2017 с участием генерального директора ООО "СК-Партнер", определен срок для устранения вышеуказанных замечаний в работе системы вентиляции дома N 108 "а" по ул. Костромской до 10.02.2017. ООО "СК-Партнер" выполнено утепление короба вентиляционной шахты, однако данные ремонтные работы не привели к улучшению работы вентиляции.

21.02.2017 проведено повторное комиссионное обследование работы вентиляции в составе: тех. надзора Седневой Л.А. от ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" и генерального директора ООО "СК-Партнер" Смекалова В.П.; в ходе данного комиссионного обследования были выявлены следующие нарушения:

- в квартире N 3 в ванной скорость воздушного потока составляет: при закрытой двери - 0,0 м/с. при открытой двери - 0,0 м/с;

- в квартире N 4 в ванной скорость воздушного потока составляет: 1.46 м/с вправо, двери отсутствуют;

- в квартире N 10 в кухне скорость воздушного потока составляет: при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,2 м/с влево; в ванной при закрытой двери 1,33 м/с вправо;

- в квартире N 12 в кухне скорость воздушного потока составляет: при закрытом окне - 0,0 м/с, при открытом - 1,3 м/с влево; в туалете при закрытой двери - 0,0 м/с, при открытой двери - 0,0 м/с;

- в квартире N 13 в туалете скорость воздушного потока при закрытой двери 0,0 м/м, при открытой 0,0 м/с; в ванной при открытой двери 0,0 м/с, дует из нижнего отверстия;

- в квартире N 14 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 0,0 м/с; в ванной при закрытой двери 0,0 м/с, при открытой двери 0,0 м/с, вентиляционное отверстие было закрыто, в квартире не проживают;

- в квартире N 15 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,24 м/с влево; в ванной при закрытой двери 1,4 м/с влево, при открытой двери 1,4 влево при работающем вентиляторе, 0,0 м/с при выключенном вентиляторе;

- в квартире N 16 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 0,0 м/с; в ванной при открытой двери 1,18 вправо, двери отсутствуют;

- в квартире N 18 в туалете скорость воздушного потока при открытой двери 0,0 м/с (двери отсутствуют), в ванной 1,25 м/с влево (двери отсутствуют);

- в квартире N 20 в кухне скорость воздушного потока при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 1,2 м/с влево; в туалете при закрытой двери дует в квартиру; в ванной при закрытой двери 0,0 м/с - дует в квартиру.

В адрес директора ООО "Экожилстрой" направлена претензия исх. N 412 от 15.06.2017, предложено в течение 10 дней определить перечень мероприятий и сроки устранения нарушений работы системы вентиляции.

Как указал истец, до настоящего времени ответа на претензию нет, недостатки в строительстве многоквартирного дома ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 108 "а" по ул. Костромская г. Костромы (протокол от 21.07.2017) принято решение наделить ООО "Управляющая компания ЖКХ N1" полномочиями представлять интересы собственников помещений, в том числе, в их отношениях с третьими лицами, а также в судебном порядке разрешать вопросы, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 108 А ул. Костромская г. Костромы.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 296/2018 эксперт пришёл к следующим выводам:

- вентиляционная система дома выполнена с отклонениями от проекта, не соответствует требованиям нормального функционирования газового оборудования в части притока воздуха для работы газовых котлов;

- вентиляционная система дома функционирует; система притока воздуха функционирует только в режиме "проветривания" окон;

- вентиляция функционирует в режиме "проветривания" окон; для штатного режима работы вентиляции необходимо выполнить установку приточных клапанов, вывести дымовые каналы из-под общего зонта для защиты от осадков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимуков В.А. пояснил, что в доме нет никаких приточных устройств воздуха, через естественные проемы, как предусмотрено в проекте, притока воздуха нет, поэтому вентиляция не работает без проветривания через окна.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов, дела истцу предоставлено право представлять интересы собственников квартир в судебных органах по вопросу качества постройки многоквартирного дома внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 108 "а" по ул. Костромская г. Костромы (протокол от 21.07.2017).

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Экожилстрой" являлся застройщиком многоквартирного дома N 108А по ул. Костромская в г. Костроме.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Наличие при строительстве объекта отступлений от требований проектной (рабочей) документации и требований строительных норм и правил, допущенных застройщиком в ходе строительства объекта, которые в свою очередь привели к возникновению недостатков, подтверждаются заключением экспертизы N 296/2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

Ответчик наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации жилого дома не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вентиляционная система дома не соответствует требованиям нормального функционирования газового оборудования в части притока воздуха для работы газовых котлов, система притока воздуха функционирует только в режиме "проветривания" окон. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-10131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЖИЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов