Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5890/19

город Томск

05 сентября 2019 г.

Дело N А03-3841/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (N 07АП-5890/2019) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3841/2019 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Баевского района Алтайского края (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, ул. Ленина, 62, ОГРН 1022202149936, ИНН 2233001152) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 24, ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123) о взыскании 31 736,96 рублей пени по муниципальному контракту N Ф.2017.183407 от 29.05.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баевского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - ООО "Зенит-Алтай") с исковым заявлением, о взыскании 31 736,96 рублей пени по муниципальному контракту N Ф.2017.183407 от 29.05.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зенит-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 14.08.2019) ее податель указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что заявленный истцом размер пени уже был вычтен из окончательной суммы расчета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Администрацией (заказчик) и ООО "Зенит-Алтай" (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого истец обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременное выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту 1 (одной) скважины в с. Баево Баевского района Алтайского края и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 968 574,48 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%): 147 748,65 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7.4 оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2017.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 20.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2017.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, окончательный срок выполнения работ до 01.07.2017.

Работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком только 20.10.2017.

Факт нарушения со стороны ответчика установленного контрактом срока выполнения работ доказан и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, составила 31 736,96 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что право истца на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ могло быть реализовано последним путем удержания суммы пени из обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию ответчика ошибочной. Из буквального толкования пункта 8.6 контракта следует, что заказчику предоставлено право, а не обязанность удержать из причитающейся подрядчику суммы соответствующий размер неустойки.

Доказательства двойного удержания истцом суммы пени ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Определением от 26.03.2018 судом установлены процессуальные сроки для представления мотивированных возражений ответчика (до 17.04.2019), для представления арбитражному суду дополнительных документов, дополнительных доводов по существу спора и возражений (до 16.05.2019).

Ответчик правом предоставить мотивированный отзыв не воспользовался, доказательства в обоснование возражений против иска не представил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Доводы подателя жалобы и заявленные ответчиком возражения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина