Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-3234/19

г. Ессентуки

04 сентября 2019 г.

N А61-2704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2019 об обеспечении иска по делу N А61-2704/2019 (судья Дзугкоев Э.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" - Кцоева Г.З. по доверенности от 22.07.2019, Короева Р.К. по доверенности от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром") о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" по применению неповеренных средств измерений и отказу от проведения сверки взаимных расчетов незаконными; о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" переплаты за поставленный газ в размере 500 000 руб.; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" зачесть сумму переплаты за поставленный газ в размере 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки газа N 39-1- 15517/18-22 от 25.06.2018 за период с 25.05.2019 года.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Стекловар" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" производить полное или частичное ограничение поставки газа ООО "Стекловар".

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к убыткам предприятия, а также порче многомиллионного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" просило определение суда от 10.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Стекловар" не представило доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 27.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется неразрешенный спор по способу расчета количества потребленного газа.

Извещением от 04.06.2019 ООО "Газпром" уведомило ООО "Стекловар" о введении ограничения поставки газа.

В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводами истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Считая, что введение ограничения поставки газа, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности выставления расчетной задолженности, введение ограничения поставки газа на объект ООО "Стекловар" приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у ответчика отсутствует возможность оспаривания действий истца каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов, независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность ответчику в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего ответчик не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно приняты обжалуемые обеспечительные меры, с учетом доводов о том, что непринятие истребуемых мер может привести к необратимым последствиям, таким как остановка деятельности общества, поломка дорогостоящего оборудования используемого обществом, так как ограничение подачи газа приведет к резкому снижению температуры в плавильных установках, что может привести к чрезвычайным ситуациям (взрыву оборудования в связи с перепадом температуры), человеческим жертвам и негативным последствиям для окружающей среды, а кроме того затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу ООО "Стекловар" и приведет к расходам бюджетных средств в связи с необходимостью возмещения убытков общества.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" отсутствуют.

Заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

Кроме того, испрашиваемая мера обеспечения напрямую коррелирует с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "Стекловар" не представило доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, отклонятся судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны ООО "Стекловар" не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2019 по делу N А61-2704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко