Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39276/23 по делу N А56-65124/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-65124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Герасимов О.Г. по доверенности от 17.04.2023

от заинтересованного лица: Громова А.И. по доверенности от 21.11.2023

от 3-го лица: 1) Трофименко Е.В. по доверенности от 18.12.2023,

2) не явился, извещен, 3) Захарова Ю.Н. по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39276/2023) Гришина Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-65124/2023, принятое

по заявлению Гришина Александра Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) КУ ООО "Альфа Технолоджи" Непокрытых Татьяна Васильевна; 2) ООО "АРБИТАТ"; 3) ИП Щеткин Дмитрий Витальевич

об оспаривании решения от 06.06.2023 N 78/13608/23

УСТАНОВИЛ:

Гришин Александр Олегович (далее - заявитель, Гришин А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 06.06.2023 N 78/13608/23.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гришин А.О. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Гришина А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и конкурсного управляющего ООО "Альфа Технолоджи" Непокрытых Т.В просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель ИП Щеткина Д.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Арбитат" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем ИП Щеткина Д.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛС-Торг".

Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЛС-Торг" у апелляционного суда не имеется.

Представителем ИП Щеткина Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-29463/2021.

Поскольку предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом деле не имеется, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Заявителя на действия Организатора торгов, конкурсного управляющего - Непокрытых Т.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте http;//www.arbitat.ru/ N 0014702 и на сайте http;//old.bankrot.fedresurs.ru/ N 11178676, признала жалобу необоснованной, о чем 06.06.2023 вынесла решение N 78/13608/23.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В данном случае проводились торги по продаже имущества организации банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, что заявленные в жалобе, адресованной в УФАС, обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо продаже имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Заявителя правомерно была признана УФАС необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гришин А.О. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А56-65124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Гришину Александру Олеговичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева