Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42138/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-262152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-262152/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2013)

по иску закрытого акционерного общества "ТУЛАЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН 1057100366498; ИНН 7104050048, адрес: 300012, г Тула, ул Циолковского, д 2Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 5107746057942; ИНН 7713721110, адрес: 127299, г Москва, ул Академическая Б., д 5 стр 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Курочкин В.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТУЛАЦЕНТРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 4.329.460 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжпроект" и ЗАО "ТУЛАЦЕНТРПРОЕКТ" был заключен договор на выполнение проектных работ N 52-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2018 г. ЗАО "ТулаЦентрПроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации ("РД") для жилого дома N 7 на объекте: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Стоимость работ согласно договору составила 7.290.000 рублей (пункт 4.1 договора)

Проектные работы, предусмотренные договором N 52-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г. выполнены, переданы заказчику по накладным, принятым и подписанным ответчиком.

Приложение N 3 к договору "Календарный план выполнения и оплаты работ" кроме прочего определяет стоимость этапов/подэтапов работ по договору. Согласно данным сведениям и сведениям, отраженным в накладных на передачу разработанной документации, стоимость переданного результата работ (этапов) определена в размере 6 516 460 рублей.

Техническая документация, являющаяся результатом работ по договору N 52-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г. передана заказчику на основании и в объеме вышеперечисленных накладных и принята последним без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства так же подтверждены подписанием заказчиком актов выполненных работ:N 1 от 09 февраля 2018 г., N 2 от 09 февраля 2018 г., N 3 от 09 февраля 2018 г., N 5 от 26 марта 2018 г., N 6 от 26 марта 2018 г., N 7 от 26 марта 2018 г., N 8 от 29 марта 2018 г.,N 9 от 02 апреля 2018 г.

Разработанная документация была передана заказчику в объеме приведенных накладных.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик вправе заявить исполнителю о прекращении работ по настоящему договору. При этом исполнитель в течение пяти рабочих дней обязуется направить заказчику фактически выполненную рабочую документацию. В течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком фактически разработанной документации, заказчик принимает документацию или заявляет мотивированный отказ от ее приемки.

По истечении срока, предусмотренного разделом 5 договора для рассмотрения (приемки) технической документации, каких-либо замечаний в отношении разработанной документации от заказчика не последовало и заявлено в установленном порядке не было.

Следовательно, на основании п. 5.4 договора N 52-10/2017-ПИР от 25.10.2017 г. выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик не произвел оплату за выполненные работы, а так же уклонился от подписания финансовых документов.

ЗАО "ТулаЦентрПроект" подготовило и направило в адрес ООО "Инжпроект" претензию исх. N 173 от 25.06.2018 г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.140.000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 25.10.2017 года, N 2 от 25.10.2017 года, N3 от 25.10.2017 года, N5 от 25.10.2017 г.,N6 от 25.10.2017 года, N7 от 25.10.2017 г., N8 от 25.10.2017 г.. N9 от 25.10.2017 г., и накладными на передачу рабочей документации, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты за последующие этапы выполнения работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также накладные на передачу рабочей документации, подписанные теми же лицами, осуществлявшими приемку работ и документации ранее по актам и накладным, которые не оспариваются ответчиком. Акты повторно направлены почтой письмом исх. 173 от 25.06.2018 в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, подписаны не были.

Вместе с тем рабочая документация (результат работ) был передан ответчику и принят уполномоченными лицами. Обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов, суд пришел к выводу, что от приемки работ ответчик уклонился, подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4.329.460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено, доказательств оплаты задолженности также не имеется.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая в совокупности представленные в материала дела доказательства, соглашается с выводом истца о том, что предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и имеют немотивированных характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40- 262152/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк