Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9516/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-10369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Лешков В.Н. по доверенности от 13.12.2018,

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года по делу N А60-10369/2019 ,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе N 360-А от 11.12.2018 и предписания N 360-А от 11.12.2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, принятых на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение по жалобе N 360-А Свердловского УФАС России от 11.12.2018 в части выводов комиссии о нарушении в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении в действиях заказчика частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках и о признании недействительным предписания N 360-А от 11.12.2018.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о закупках ОАО "МРСК Урала" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного Федерального закона. Основным документом в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках является Положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утверждено в установленном порядке решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 29.12.2015 N 183) и размещен на официальной странице заказчика в сети Интернет http://www.mrsk-ural.ru/ru/591 (далее - Положение о закупке). Согласно пункту 1.2. Приложения 4 требования, устанавливаемые при проведении закупки, утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке и могут быть изменены, либо исключены, либо дополнены относительно указанных в Типовых требованиях, в зависимости от способа, вида закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки. Разделом 3 Типовых требований установлено, что требования и критерии утверждаются закупочной комиссией в документации о закупке по каждой закупке. Все устанавливаемые в закупочной документации отборочные критерии должны быть однозначны и измеряемы, то есть либо иметь числовые значения соответствия, либо четко обозначенные нечисловые параметры соответствия. Указанные критерии могут применяться в каждой закупке индивидуально, исходя из ее особенностей, т.е. выбор отборочных критериев для включения в закупочную документацию осуществляется из принципа разумной достаточности исключительно с целью выявления способности Участника выполнить договор согласно предмету закупки. Помимо указанных наиболее типовых требований, допускается включение в закупочную документацию требований по предоставлению Участником каких-либо иных специализированных требований, если это необходимо исходя из предмета закупки. Таким образом, по мнению заявителя, Положение о закупках ограничивает усмотрение заказчика в выборе требований лишь оценочными критериями: "разумная достаточность". Согласно подпункту 2.3.4.9 Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" при оценке количественных параметров деятельности коллективного участника (группы лиц), количественные параметры членов объединения суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между членами коллективного участника. Не подлежащие суммированию показатели (за исключением указанных в подпунктах 2.3.1.а)-2.3.1.3г) пункта 2.3.1.3.) должны быть в наличии хотя бы у одного члена объединения. Правила об оценке количественных параметров деятельности коллективного участника (группы лиц), а равно как и условие о наличии не подлежащих суммированию показателей у одного члена объединения, не исключают возможности установления в рамках отборочной стадии требования к квалификации участника, в том числе, о достаточности свободных кадровых ресурсов (персонала основных специальностей) требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора. В соответствие с пунктом 2.1 ТЗ участник открытого одноэтапного конкурса должен, в том числе, иметь квалифицированный персонал - среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год должна быть равной или больше численности 1 бригады (7 человек) согласно пункту 2.2.1. Данные о среднесписочной численности не суммируются среди членов коллективного участника. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что требования конкурсной документации о том, что данные о среднесписочной численности не суммируются среди членов коллективного участника, не нарушает Закон о закупках, отвечают интересам заказчика и соответствует Положению о закупке, конкурсной документации.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", третье лицо) представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо приводит доводы, согласно которым, по его мнению, конкурсная документация оспариваемой закупки помимо отмеченного в решении содержала и иные положения, нарушающие действующее законодательство о закупках и защите конкуренции, в том числе, требование, предъявляемое к среднесписочной численности участника закупки - не менее 7 человек, являлось избыточным в рамках проводимой закупки и необоснованно ограничивающим конкуренцию. Установление в конкурсной документации данного требования в качестве обязательного к участникам конкурса, а также возможность отказа в допуске на основании вышеуказанного требования противоречило пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушало часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что справедливо было отмечено антимонопольным органом в оспариваемом решении. Третье лицо считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование документации о средней списочной численности работников за предшествующий календарный год в количестве не менее семи человек не нарушает требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предъявленные заявителем требования следует рассматривать как обоснованное ограничение, обеспечивающее исполнение социально важных контрактов, о том, что иных, более конкретных положений закона, запрещающих установление указанного требования, заинтересованным лицом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России обратилось ООО "Статус" с жалобой (вх. N 01-25624 от 27.11.2018) на допущенные заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала" нарушения Закона о закупках при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расчистке от дикорастущей древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 0,4 - 220 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2019-2021 гг. (1125772) (извещение N 31807136974), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N 360-А от 11.12.2018 о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчику выдано предписание N 360-А от 11.12.2018 в срок до 28.12.2018 устранить нарушения Закона о закупках, установленных решением по жалобе N 360-А от 11.12.2018, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения данной закупки, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31807136974 и закупочная документация на право заключения договора на выполнение комплекса работ по расчистке от дикорастущей древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 0,4 - 220 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" в 2019-2021 гг. (1125772) в действующей редакции от 21.11.2018.

ОАО "МРСК Урала", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством является субъектом естественной монополии.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о закупках ОАО "МРСК Урала" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Таким образом, основным документом в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках является Положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с нормами Закона о закупках Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утверждено в установленном порядке решением Совета директоров ОАО "МРСК Урала" (протокол от 29.12.2015 г. N 183) и размещен на официальной странице заказчика в сети Интернет http://www.mrskural. ru/ru/591 (далее - Положение о закупке).

Приложением 4 к Единому Стандарту закупок утверждены Типовые требования к Участникам закупок, включаемые в документации о закупке (далее - Типовые требования).

Согласно пункту 1.2. Приложения 4 требования, устанавливаемые при проведении закупки, утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке и могут быть изменены, либо исключены, либо дополнены относительно указанных в Типовых требованиях, в зависимости от способа, вида закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно разделу 3 "Минимальные обязательные требования к Участникам закупки (отборочные критерии)" Типовых требований отборочные критерии - это устанавливаемые в документации о закупке основные обязательные минимальные требования к участнику и его заявке, несоответствие которым может повлечь решение закупочной комиссии об отклонении заявки от дальнейшего рассмотрения.

Типовые отборочные требования приведены в Таблице 3 Типовых требований.

Разделом 3 Типовых требований установлено, что: "...требования и критерии утверждаются закупочной комиссией в документации о закупке по каждой закупке...". "_ все устанавливаемые в закупочной документации отборочные критерии должны быть однозначны и измеряемы, то есть либо иметь числовые значения соответствия, либо четко обозначенные нечисловые параметры соответствия...". "...указанные критерии могут применяться в каждой закупке индивидуально, исходя из ее особенностей, т.е. выбор отборочных критериев для включения в закупочную документацию осуществляется из принципа разумной достаточности исключительно с целью выявления способности Участника выполнить договор согласно предмету закупки. Помимо указанных наиболее типовых требований, допускается включение в закупочную документацию требований по предоставлению Участником каких-либо иных специализированных требований, если это необходимо исходя из предмета закупки...".

Таким образом, Положение о закупках ограничивает усмотрение заказчика в выборе требований лишь оценочными критериями: "разумная достаточность". Одним из отборочных критериев Типовыми требованиями предусмотрен следующий критерий - "Достаточность свободных кадровых ресурсов (персонала основных специальностей) требуемой квалификации, необходимых для исполнения договора" (пункт 10 Таблицы 3 Раздела 3 типовых требований).

В соответствии с подпунктом г) пункта 2.3.2.2 Тома 1 Документации о закупке "Общая и коммерческая части" участник конкурса должен предоставить документы и образцы, перечисленные в разделе 7 "Перечень технических документов, представляемых Участниками...." ТЗ.

Разделом 7 предусмотрен следующий перечень технических документов, представляемых участниками в составе заявки на участие в закупке в обязательном порядке, в том числе: _7.5. Сведения о средней списочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1.

Таким образом, вопреки доводам отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование документации о средней списочной численности работников за предшествующий календарный год в количестве не менее семи человек не нарушает требования вышеуказанного принципа по следующим основаниям. Данный принцип применим к конкретной ситуации и необходимость его использования связывается с оценкой конкретных обстоятельств дела. По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о необходимости заключения договора с добросовестным лицом, стабильно работающим и исключающим невозможность исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем требования следует рассматривать как обоснованное ограничение, обеспечивающее исполнение социально важных контрактов. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что иных, более конкретных положений закона, запрещающих установление указанного требования, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств запрещающих устанавливать заказчиком требование документации о средней списочной численности работников за предшествующий календарный год в количестве не менее семи человек антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение в данной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал данную часть решения недействительным.

При этом в части выводов заинтересованного лица о неправомерности требований документации о закупках о невозможности суммирования среднесписочной численности работников среди членов коллективного участника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 8.1.9.14 Положения при оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники закупки), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими юридическими лицами или физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого лица.

На основании пункта 2.3.4.3 закупочной документации каждое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), входящее в состав коллективного участника или физическое лицо, входящее в группу лиц, должно отвечать требованиям настоящей конкурсной документации подпункты 2.3.1.3.а) - 2.3.1.3.г) пункта 2.3.1.3.

Согласно подпункту 2.3.4.9 закупочной документации при оценке количественных параметров деятельности коллективного участника (группы лиц), количественные параметры членов объединения суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между членами коллективного участника. Не подлежащие суммированию показатели (за исключением указанных в подпунктах 2.3.1.3.а) - 2.3.1.3.г) пункта 2.3.1.3.) должны быть в наличии хотя бы у одного члена объединения.

При этом в пункте 2.1 Тома 2 закупочной документации установлено, что участник открытого одноэтапного конкурса должен удовлетворять следующим требованиям, в том числе: среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год должна быть равной или больше численности 1 бригады (7 человек) согласно пункту 2.2.1. Данные о среднесписочной численности не суммируются среди членов коллективного участника.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

При этом суд первой инстанции правильно поддержал выводы комиссии Свердловского УФАС России о том, что если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Таким образом, действия заказчика в части установления требования о том, что данные о среднесписочной численности не суммируются среди членов коллективного участника, являются нарушением частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что являются законными и обоснованными решение антимонопольного органа в части установления в действиях заказчика нарушения частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках, и соответствующее предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что антимонопольным органом обоснованно выявлены нарушения частей 5 и 6 статьи 3 Закона о закупках со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными оспариваемого решения в данной части и соответствующего предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-10369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3733 от 10.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова