Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42683/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-181447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-181447/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "ДОРИНВЕСТ"

к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Чужакова М.А. по дов. от 06.05.2019;
от ответчика:	Рудаков В.Р. по дов. от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" (ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2018 N 187003 в размере 9 420 703 руб. 55 коп., расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи автомобиля N 187003, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Range Rover 4.4 L SDV8 Vogue SE-TL5, VIN SALGA2BJXJA500040, двигатель 448DT 0074010, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска (Товар, автомобиль) за 9 006 800 руб. (Договор).

Товар был оплачен и передан истцу, что подтверждается материалами дела.

Также ООО "ДорИнвест" оплатило ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" по счету N 2001534017 от 24.04.2017. за дополнительное оборудование для автомобиля на сумму 413 903 руб. 55 коп.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в результате чего транспортное средство находится на ремонте.

13.06.2018 в период эксплуатации указанного товара истцом были выявлены следующие недостатки: во время движения на щитке приборов обороты двигателя внутреннего сгорания упали до нуля, высветилась ошибка АЕВ, и заглох двигатель. 14 июня 2018 г. автомобиль на СТОА ответчика был доставлен на эвакуаторе, по данному обращению был оформлен заказ-наряд N 2001590294, в рамках которого были согласованы работы по первичной диагностике, по результатам которых, было выявлено, что двигатель внутреннего сгорания не запускается.

18.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о произведении замены товара ненадлежащего качества, ввиду наличия выявленных недостатков, или возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 420 703 руб. 55 коп.

10.07.2018 ответчиком было предложено истцу произвести разборку двигателя автомобиля, на что истец ответил отказом.

Посчитав, что ответчиком обязательства договора не выполнены должным образом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой доказано, что причиной поломки автомобиля явился производственный дефект двигателя, не связанный с эксплуатацией автомобиля истцом, таким образом, ответчик нарушил существенное условие договора купли-продажи, передав истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N 25-03-03/19 от 22.04.2019 выявленные в процессе проведенного исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов двигателя, являются устранимыми и ранее на автомобиле не проявлялись. Для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменой двигателя в сборе.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 1 424 206, 38 руб. Нормативное время, необходимое для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 12,63 нормо-часа.

В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ "Независимость" N 25-03-03/19 от 22.04.2019 г. (далее - Заключение), которая проводилась на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г.. экспертом сделаны выводы, что выявленные в процессе проведенного исследования повреждения, приведшие к возникновению неисправностей/дефектов двигателя, являются устранимыми и ранее на автомобиле не проявлялись. Для их устранения требуется произвести комплекс мер, связанных с заменой двигателя в сборе.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 1 424 206.38 руб. (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи двести шесть рублей 38 копеек). Нормативное время, необходимое для устранения всех выявленных недостатков (дефектов) исследуемого автомобиля, составляет 12,63 нормо-часа.

Таким образом, учитывая указанные экспертом стоимость и затраты времени на устранение недостатков, суд должен был определить, является ли недостаток существенным по признаку несоразмерности расходов или затрат времени. Однако суд в своем решении оценку существенности заявленного недостатка по основаниям, указанным п. 2 ст. 475 ГК РФ, не произвел.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (1424 206, 38 руб.) в сравнении со стоимостью Автомобиля (9 420 703, 55 руб.) составляет 15,11 %, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть признана "несоразмерной", поскольку расходы на устранение недостатка (замена двигателя) не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого Автомобиля.

Согласно Заключению эксперта, время на устранение недостатков (замену двигателя) составляет 12.63 нормо-часа, что также не может быть признано "несоразмерным", поскольку такое время несравненно меньше максимального срока (45 дней), установленного законом и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, они не могут быть признаны существенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в Автомобиле существенных недостатков, следовательно, неправомерно на основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 9 420 703, 55 руб.

Как указывалось выше истец отказал ответчику в разборке двигателя для установления объема повреждений и причин незапуска ДВС.

При этом, пунктом 4.5 Договора установлено, что в течение гарантийного срока, в случае необходимости в ремонте или замене любых деталей Автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом авторизованном техническом центре завода-изготовителя независимо от смены владельца Автомобиля.

Договором не предусмотрено, что в течение гарантийного срока, в случае необходимости в ремонте или замене любых деталей Автомобиля вследствие производственного дефекта, денежные средства уплаченные за Автомобиль будут возвращены собственнику Автомобиля.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 9 420 703, 55 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-181447/18 отменить.

Отказать ООО "ДОРИНВЕСТ" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи от 24.04.2018 N 187003 в размере 9 420 703 (девять миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот три) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" в пользу ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина