Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41737/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-15717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-15717/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-99)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630; ИНН 7720664664, адрес: 129343, город Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15, эт, 3, ком 57)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН 1137610001430; ИНН 7610099843, адрес: 152934, Ярославская обл, г Рыбинск, ул Румянцевская, д 20),

о взыскании,

при участии:

от истца: Балахонова О.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: Конофоров А.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО строительная компания "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании неустойки в размере 29 561 599 руб. 80 коп., убытков в размере 1 763 659 руб. 06 коп., госпошлины в размере 179 626 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 1, 10, 12, 309-310, 330, 405, 702, 708, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК Российской Федерации

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕГ-РУС" (далее - Генеральный подрядчик) и ООО СК "ПЕРЕСВЕТ" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 08-16 от 20.06.2016 г., согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в Ведомости объема работ и оборудования (Приложение N2 к договору), а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 197.077.332 руб. (пункт 3.1. договора)

В силу п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору согласно графика производства работ (приложение N 3), но не позднее 20 декабря 2016 года включительно.

Истец основывает свои требования на том, что субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, недостатки выполненных работ не устранил, сумму, необходимую для устранения недостатков не компенсировал.

Истец указал, что сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ составляет 1.763.659,06 руб., из которых:

70 540,01 рублей - сумма, необходимая для ранения недоделок и иных недостатков, выявленных в результате выполненных работ, а именно для восстановления наливного покрытия пола;

1 693 119,05 руб. - сумма, необходимая для устранения недоделок и иных недостатков, выявленных в результате выполненных работ, а именно для восстановления аэрационных фонарей.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по договору генеральный подрядчик имеет право требовать за нарушение срока сдачи работ (части работ) уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 (Тридцати) календарных дней субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ на объекте, но не более 15% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ составляет 29.561.599,80 руб.

Отсутствие оплаты убытков, а также неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.1. договора субподряда N 08-16 от 20.06.2016 г., сроком окончания выполнения работ по договору является дата не позднее 20 декабря 2016 г.

Согласно п.4.2. договора генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на период выполнения работ на объекте: необходимые согласования и разрешения; рабочую документацию с штампом в производство работ; строительную площадку по акту приемки строительной площадки от генерального подрядчика.

Согласно п. 16.5. договора, сторонами в качестве обмена документацией признаются действительными почтовые отправления, факсимильные сообщения, подписанные сканированные копии по электронной почте. Обмен оригиналами документов, подписанными собственноручно и заверенными синими печатями обязателен, в течение 10 календарных дней с момента создания документа.

Судом первой инстанции установлено, что исходящие от истца в адрес ответчика документы указывают на то, что истец в нарушение его прямых обязательств, предусмотренных п.4.2. договора, не передал ответчику в установленные данным пунктом договора 10-дневный срок с момента заключения договора все необходимые согласования и разрешения, а также всю рабочую документацию со штампом "в производство работ".

Условиями п. 11.6. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что несвоевременное исполнение обязательств одной стороной явилось следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной.

Таким образом, следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору явились обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств истцом по передаче ответчику всех необходимых согласований и разрешений, а также всей рабочей документации 10-дневный срок с момента заключения договора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1.763.659 руб. 06 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение к договору субподряда N 08-16 от 20.06.2016 г.

В вышеуказанном соглашении отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков.

Кроме того, согласно данному соглашению, ответчик указал о готовности исключения стоимости работ в размере 70.540 руб. 01 коп. из общего размера оплаты выполненных работ.

Более того, в силу п.2.5 договора, его действие прекращается после выполнения сторонами своих обязательств. Однако, требование по устранению недостатков ответчику не было заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, предполагающий право на свободное заключение, изменение и расторжение договора.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда "Вышеперечисленные документы, исходящие от истца в адрес ответчика указывают на то, что истец в нарушение его прямых обязательств, предусмотренных п.4.2. Договора, не передал Ответчику в установленные данным пунктом Договора 10- дневный срок с момента заключения Договора все необходимые согласования и разрешения, а также всю рабочую документацию со штампом "в производство работ". противоречит обстоятельствам дела, а также доказательствам представленным истцом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела документы, однозначно и достоверно указывающие, что с момента подписания между истцом и ответчиком договора субподряда N 08-16 от 20.06.2016 г. истцом в адрес ответчика были переданы для исполнения 11 (одиннадцать) документов, подтверждающие, что истец в нарушение его прямых обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора, не передал ответчику в установленные данным пунктом договора 10-дневный срок с момента заключения договора все необходимые согласования, разрешения и проектно-сметную документацию со штампом "в производство работ", которую обязан был передать не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно условиям п. 2.1. договора, сроком окончания выполнения работ по договору является дата не позднее 20 декабря 2016 г.

Вышеуказанные документы передавались истцом ответчику за пределами установленного п. 4.2. договора 10-дневного срока, как в период действия договора, так и за пределами срока его исполнения, а именно:

1) Исходящий N 167 от 22.09.2016 г..

2) Исходящий N 114/025-403 от 28.12.2016 г.,

3) Исходящий б/н от 30.01.2017 г.,

4) Исходящий б/н от 02.02.2017 г.,

5) Исходящий N 252 от 09.02.2017 г.,

6) Исходящий N 258 от 17.02.2017 г.,

7) Исходящий б/н от 13.06.2017 г.,

8) Исходящий N 393 от 01.09.2017 г.,

9) Исходящий N 423 от 08.09.2017 г.,

10) Исходящий N 412 от 29.09.2017 г.,

11) Исходящий б/н от 14.11.2017 г.

Истец создал условия, при которых ответчик по не зависящим от него причинам не мог выполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, при принятии судом решения относительно приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, суд выяснял позицию истца, что соответствует положениям ч.1 ст. 159 АПК РФ.

Относительно второго довода, изложенного в апелляционной жалобе, следует отметить следующее.

В соответствии с условиями п. 11.6. договора, стороны освобождаются от уплаты неустойки(пени, штрафа), если докажут, что несвоевременное исполнение обязательств одной стороной явилось следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, был сделан правильный, базирующийся на действующем законодательстве вывод, что следствием нарушения ответчиком сроков исполнения работ по договору явились обстоятельства ненадлежащего исполнения своих прямых обязательств истцом по передаче ответчику всех необходимых для своевременного выполнения работ согласований и разрешений, а также всей рабочей документации в 10-дневный срок с момента заключения договора.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Судом первой инстанции при вынесении судебного решения был сделан правильный вывод, базирующийся на фактических обстоятельствах и материалах рассматриваемого дела, прямой норме материального права и подтвержденный позицией вышестоящего суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.20111г. N 14344/10 и п.З ст.405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод заявителя, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения ссылался на положения Закона о контрактной системе, тем самым нарушил нормы материального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.2.1. договора субподряда имеется прямое указание на то, что: "Субподрядчик" обязуется выполнить работы по договору не позднее 20.12.2016 г. включительно, при условии финансирования строительства Государственным заказчиком".

Пунктом 2.3. договора установлено, что датой окончания работ по договору является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта Государственным заказчиком (форма КС-11)".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался предоставить суду информацию, кто является Государственным заказчиком, ссылка о котором зафиксирована в редакции пунктов 2.1. и 2.3. договора субподряда.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, который был заключен во исполнение истцом договора генерального подряда N 78-16 от 20.01.2016 г. "Реконструкция цехов литейного, сварочного и механосборочного производств, первый этап ОАО "НПО-Сатурн", г.Рыбинск Ярославской области, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г.Москва", заключенного между истцом и ОАО "НПО "Сатурн" по правилам Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1. договора Генерального подряда N 78-16 "Генеральный подрядчик в лице ООО "ДЕГ-РУС" принимает на себя обязательства выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами по объекту".

Таким образом, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права и полностью опровергается материалами рассмотренного дела.

Заявитель оспаривает принятое судом решение в части отказа в удовлетворении его требований относительно возмещения убытков.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения дал надлежащую правовую оценку положениям договора между истцом и ответчиком с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В п.2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было надлежащим образом изучено соглашение к договору субподряда. В данном соглашении отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков.

Иных доказательств обоснованности взыскания с ответчика убытков истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истец, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-15717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк