Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8109/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-4394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8109/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-4394/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" (ОГРН 1127017027543, ИНН 7017316894) о взыскании 748 261,59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Север" (далее - ООО "ВМК-Север", ответчик) о взыскании 679 764 руб. 96 коп. задолженности, 68 496 руб. 63 коп. неустойки по договору N 11Ф-04/18 от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 исковые требования ООО "Стек" удовлетворены. С ООО "ВМК-Север" в пользу ООО "Стек" взыскано 679 764 руб. 96 коп. задолженности, 68 496 руб. 63 коп. неустойки, а также 17 965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "ВМК-Север" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "Стек" и ООО "ВМК-Север" заключен договор N 11Ф-04/18 на оказание услуг водным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- перевозка грузов внутренним водным транспортом, перевозку пассажиров.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 дней, следующих за отчетным месяцем на основании оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур.

ООО "Стек" в период действия договора оказало услуг на общую сумму 679 764 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 31.10.2018 N 608, от 20.11.2018 N 641 (л.д. 28-29).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 N 27-АДВ с требованием об оплате задолженности в размере 679 764 руб. 96 коп. (л.д. 30-31).

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта оказания услуг по договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг не доказана.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достаточных доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга в размере 483 592 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 68 496 руб. 63 коп. на основании пункта 6.6 договора от 02.04.2018 N 11Ф-04/18.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется возместить договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-4394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина