Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7697/19

г. Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-42830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Афанасьевой Е.В.
	Марченко Н. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Андрея Геннадьевича (N 07АП-7697/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-42830/2018 по иску администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская обл, рабочий поселок Ордынское, район Ордынский, проспект Революции, 17, (ИНН: 5434117057 ОГРН: 1045404497490) к индивидуальному предпринимателю Веснину Андрею Геннадьевичу, о понуждении устранить дефекты и повреждения жилого дома

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: представителя Имамова Э.З, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Веснину Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель) с иском о понуждении устранить дефекты и повреждения жилого дома,

допущенные при строительстве, путем проведения следующих видов работ:

- устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала (фундамента) снаружи;

- устройство продухов подвальной части здания для проветривания подвальной части здания всех имеющихся там помещений;

- демонтаж 100% покрытия кровли и повторный качественный монтаж с добавлением 5% нового материала;

- устройство системы организованного водостока с кровли;

- устройство ограждения кровли по всему периметру;

- монтаж снегозадерживающего устройства кровли;

- ремонт наружной версты облицовки стены первого этажа заднего дворового фасада с заменой отдельных кирпичей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 475, 470, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.08.2014 на основании муниципального контракта от 28.08.2014 N 47 администрация Ордынского района Новосибирской области приобрела у предпринимателя Веснина Андрея Геннадьевича нежилое помещение, общей площадью 547,1 кв.м., кадастровый номер 54:20:010161:105, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, дом 5 а, для размещения детского сада.

Решением арбитражного суда новосибирской области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что поскольку отношения сторон возникли из договора купли-продажи, то они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исковые требования связаны с устранением недостатков.

Апеллянт полагает, что недостатки не доказаны и бремя доказывания должно возлагаться на истца

Поскольку дом принят без замечаний в эксплуатацию, а при передаче объекта 09 сентября 2014 года претензий по качеству не высказывалось, то арбитражный суд принял решение на неисследованных доказательствах.

Полагает, что большая часть выявленных недостатков не относится к имуществу истца, а относится к имуществу МКД.

Также апеллянт не согласен с выводами эксперта, полагает, что большинство недостатков возникло в результате эксплуатации МКД.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28.08.2014 на основании муниципального контракта от 28.08.2014 N 47 администрация Ордынского района Новосибирской области приобрела у предпринимателя Веснина Андрея Геннадьевича нежилое помещение, общей площадью 547,1 кв.м., кадастровый номер 54:20:010161:105, расположенное по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, дом 5 а, для размещения детского сада.

Отчуждаемое помещение принадлежало предпринимателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главой администрации

рабочего поселка Ордынское, Ордынского района Новосибирской области В.Г.Игнатенко N

RU54520101-7 от 11.06.2014 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 475446 выданным 25.08.2014 г. Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Как установлено в суде апелляционной инстанции данное здание было построено предпринимателем по индивидуальному проекту, введено в эксплуатацию, а, помещения проданы, в том числе и Администрации.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта N 47 от 28 августа 2014 года, продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить стоимость нежилого помещения общей площадью 547,1 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, дом 5а, кадастровый (или условный) номер 54:20:010161:105.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 20 000 000 рублей.

Данные денежные средства переданы предпринимателю из средств районного бюджета.

Постановление Администрации Ордынского района от 10 октября 2014 года за N 996 указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления МКДОУ Ордынскому детскому саду "Ручеек".

В процессе использования данного нежилого помещения в качестве детского сада стали выявляться скрытые недостатки, связанные, в том числе с несущими конструкциями, которые несут угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников детского сада.

04 мая 2016 года комиссионно Администрацией была проведена проверка обследования спорного дома, в результате которой было установлено, что кровля не имеет устройств снегозадержания, не имеется стационарных лестниц, кровля имеет просветы, плохо закреплена, кирпичная кладка подразумевает скопление конденсата, неправильно смонтирован силовой кабель.(том 1, л.д. 50)

19 июля 2016 года также был комиссионно, с участием заведующей детского сада "Ручеек" составлен акт, из которого следует, что при входе в подвал с лицевой стороны детского сада в приямке уровень воды составляет 30 сантиметров.

08 сентября 2019 года прокурор Ордынского района вынес представление в адрес истца об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности.

В частности, в представлении указано, что в ходе эксплуатации помещения детского сада специалистами администрации района выявлен ряд дефектов, а именно: не был выполнен организованный водосток, отсутствовали козырьки на входах в здание, не выполнены ограничение кровли, настилы, имеются повреждения отмостки.

Прокурором района также указано, что выявленные дефекты устройства стен подвала и крыши детского сада, допущенные при строительстве препятствуют его эксплуатации, а также, казанные нарушения противоречат интересам общества, поскольку влекут за собой нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Также, Администрацией за период с 2016-2018 года проводились ряд проверок состояния конструкций детского сада, с составлением актов.

Указанная информация с требованием устранения дефектов была направлена застройщику и продавцу в одном лице предпринимателю Веснину А.Г. 10.10.2017.

В ответ на обращения Администрации предпринимателем были выданы гарантийные письма от 11 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, 10 января 2017 года, в которых он обязался устранить недостатки, которые явились предметом иска по настоящему спору. (том 1, л.д. 66-68)

Однако, названные обязательства предпринимателем не были исполнены.

Полагая, что данные недостатки возникли при строительстве, влекут нарушение прав и безопасность несовершеннолетних воспитанников детского дома, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 469, 470 474, 454, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец как покупатель недвижимости имеет право на безвозмездное устранение недостатков, а также пришел к выводу о том, что Администрацией предъявлены требования в пределах срока исковой давности, а также в обнаружение недостатков было произведено в пределах гарантийного срока.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения по купле-продаже недвижимости.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13, в пункте 1.1 которых, указано, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (пункт 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Факт наличия недостатков (несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым законодательством к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования), на которые ссылается Администрация, установлен многочисленными обследованиями с участием специалистов, а также заключением эксперта N 1118-Н/18 от 28 июня 2018 года, из которого следует, что помещение детского сада имеет дефекты устройства стен подвала и крыши, допущенные при строительстве.

Для устранения имеющихся дефектов и повреждений многоквартирного жилого дома с помещениями детского сада, допущенных при строительстве и приведение строительных конструкций в исправное состояние необходимо проведение следующих видов работ: устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала (фундамента) снаружи; устройство продухов подвальной части здания для проветривания подвальной части здания всех имеющихся там помещений; демонтаж 100% покрытия кровли и повторный качественный монтаж с добавлением 5% нового материала; устройство системы организованного водостока с кровли; устройство ограждения кровли по всему периметру; монтаж снегозадерживающего устройства кровли; ремонт наружной облицовки стены первого этажа с заменой отдельных кирпичей.

Данный факт не оспорен ответчиком, более того, в гарантийных письмах он его признавал.

Впоследствии спаривая в судебных заседаниях наличие названных недостатков, предприниматель, тем не менее, о назначении судебных экспертиз отказывался.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания должен нести истец, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом и так представлена совокупность доказательств, не вызывающих сомнение в обоснованности заявленных требований.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи объекта недвижимости вследствие нарушения Администрацией и жильцами МКД правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (Предпринимателя).

Таких доказательств предпринимателем не представлено.

При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

Выводы суда первой инстанции об исковой давности соответствуют действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что виды работ, которые суд обязал предпринимателя произвести, относятся к МКД, а не к помещению детского сада, отклоняются как несостоятельные, поскольку детский сад находится в составе МКД, воспитанники детского сада проходят все прилегающие территории, поэтому на их безопасность влияют выявленные дефекты строительства.

Так, в частности устройство ограждения кровли по всему периметру, монтаж снегозадерживающего устройства кровли, устройство системы организованного водостока с кровли, устройство гидроизоляции, а также разрушение кирпичной кладки стен также влияет на их безопасность, а также жизнь и здоровье.

Доводы, изложенные апеллянтом, сводятся с его несогласием с заключением эксперта N 1118-Н/18 от 26 июня 2018, с примененной им методикой, средствами измерения, выводами, между тем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, а ответчиком документально возражения не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что ряд недостатков, в частности, организация водостока выявлены с пропуском двухлетнего срока, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что первичный акт обнаружения недостатков составлен 04 мая 2016 года, то есть в пределах срока для обнаружения недостатков.

Все обнаруженные недостатки строительства и отраженные в заключении эксперта взаимосвязаны, одинаково влияют на безопасность воспитанников детского сада, следовательно, должны застройщиком и продавцом недвижимости быть устранены.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие недостатков приобретенного имущества и отсутствие доказательств возникновения недостатков после его передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного имущества, пришел к правомерному выводу об обязанности предпринимателя устранить выявленные недостатки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Марченко Н. В.