Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-16519/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-21692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Ташев М.С. (доверенность от 01.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21692/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "КарМастер" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарМастер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 578 288 руб. 68 коп. задолженности за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 30.09.2018 по договору от 26.01.2017 N 21/НТО-04327(А), 102 723 руб. 85 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 16.10.2018.

Решением от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 123 руб. 72 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы, сославшись на п. 5.5.9 договора от 26.01.2017 N 21/НТО-04327(А), указал, что на момент подачи иска у ответчика существовала задолженность за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 30.09.2018, что является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Петроторг" (правопредшественник ответчика, арендатор) 26.01.2017 заключен договор N 21/НТО-04327(А) (далее - договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 4995,90 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Складской проезд (северо-восточнее пересечения с Карпатской ул.).

При обращении в суд Учреждение указало, что обязательства по внесению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за периоды с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 30.09.2018 составляет 578 288 руб. 68 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 N 4864-пр./17, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании истец представил актуальную справку о расчетах по договору, пояснил, что в настоящее время за спорный период за ответчиком числится только основной долг в размере 2 123 руб. 72 коп. При этом требования поддержал в полном объеме.

Факт передачи земельного участка в пользование подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, наличия задолженности в размере 2 123 руб.72 коп. ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 606, 611, 614, ГК РФ, суд пришел к выводу, что расторжение договора в данном конкретном случае нарушает баланс интересов сторон и несоразмерна потерям Учреждения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-21692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина