Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-3216/19

г. Ессентуки

04 сентября 2019 г.

Дело N А25-1826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеккуева Марата Казмировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2019 по делу N А25-1826/2018 (судья Хутов Т.Л.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (г. Черкесск, ОГРН 1080917003485, ИНН 0917011444) Дзамыхова Али Абдуллаховича к индивидуальному предпринимателю Чеккуеву Марату Казмировичу (а. Сары-Тюз, ОГРНИП 311091615800130, ИНН 090900987316) об изъятии имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Дзамыхов Али Абдуллахович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеккуеву Марату Казмировичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 46 от 19.08.2011 и передаче этого имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Решением от 06.06.2019 суд изъял у ответчика вязальную машину 8Ю11 СМ8 433 ТС N 765010 1447 2003 года выпуска и передал конкурсному управляющему ООО "Юпитер". Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ненадлежащим образом незаверенные копии документов, не могли быть приобщены к делу, а также указывая, что условия договора лизинга были выполнены ответчиком в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между истцом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46, по условиям которого лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование вязальное оборудование 8*о11 СМ8 433 ТС N 765010 1447 2003 года выпуска, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Добролюб" по договору купли-продажи N 29 от 19.08.2011.

Срок лизинга устанавливается сторонами - 36 месяцев, сумма лизинговых и иных платежей составляет 2 357 916,89 рублей. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех лизинговых и иных платежей.

Актом приема-передачи от 12.10.2011 истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга - вязальное оборудование 81о11 СМ8 433 ТС N 765010 1447 2003 года выпуска. Указанный акт подписан и скреплен печатями истца и ответчика.

23.03.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 311200016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.03.2012 между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога N 311200016/2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество, в том числе вязальную машину 81о11 СМ8 433 ТС N 765010 1447 2003 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2016 по делу N А25-733/2016 общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

11.05.2018 конкурсный управляющий, полагая, что лизингополучателем не выполняются обязательства по внесению лизинговых платежей, направил ответчику требование о возврате имущества.

19.07.2018 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 06.10.2011 N 58 и возврате предмета лизинга.

Предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование о возврате имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, указанный договор заключен на условиях последующего выкупа лизингополучателем предмета лизинга (выкупной лизинг).

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 названного Закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.07.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора

Таким образом, в соответствии с уведомлением договор лизинга был расторгнут 19.07.2018.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить имущество.

Поскольку доказательств возвращения предмет лизинга, представлено не было, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения условий договора лизинга ответчиком, также не представлено, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции расценивает как затягивание процесса, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени для предоставления доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на ненадлежащим образом представление копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

О фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2019 по делу N А25-1826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков