Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18289/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-24401/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18289/2019) акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-24401/2019(судья С.С.Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт", адрес: 199178, город Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., дом 76, литер Е, помещение 27-Н, офис 10, ОГРН: 1047823003898, ИНН: 7814153055, (далее - истец, ООО "Таурас-Пласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дека", адрес: 173024, Новгородская область, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 34 Б, ОГРН: 1025300783320, ИНН: 5321030165, (далее - ответчик, АО "Дека") о взыскании 133 110 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 03-321-КН-17 от 14.12.2017 г. (по товарной накладной N А 301 от 15.12.2018), 4 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 79 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Дека", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил действительность спорного договора, наличие у лиц, принимавших товар, соответствующих полномочий.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Таурас-Пласт" и АО "Дека", заключен договор поставки товара N 03-321-КН-17 от 14.12.2017 г., (далее - Договор), к Договору составлен протокол разногласий, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик (ООО "Таурас-Пласт") обязуется передать в собственность Покупателю (АО "Дека"), а покупатель принять и оплатить термо/усадочную пленку (далее Товар), товар поставляется в соответствии со спецификациями. Форма спецификаций - в Приложении N 1 и в Приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 цена Договора составила с учетом погрешности 10% - 133 110 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортной накладной N АА000000301 и товарной накладной N А 301 от 15.12.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 133 110 руб.

Согласно п.2 Спецификации N 1 к Договору покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 110 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием погасить сумму долга, послужили основанием для обращения ООО "Таурас-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерной взыскал с последнего в пользу истца 133 110 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар принят неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товарная и товарно-транспортная накладные от имени ответчика подписаны грузополучателем и скреплены печатью АО "Дека".

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-24401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова