Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83597/23 по делу N А40-221045/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-221045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Зыкова,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу N А40-221045/22, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании Зыкова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на Тюрина Артема Юрьевича

в рамках дела о признании Зыкова М. В. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника - Гурбанов К.В. по дов. от 20.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы 21 декабря 2022 года в отношении гражданина-должника Зыкова Максима Владимировича (26.03.1983 г.р., место рождения: г. Карачев Брянской обл., ИНН 771000733204, адрес регистрации согласно заявлению: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, кв. 1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 771000733204, член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-221045/22 Зыков Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Зыкова Максима Владимировича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тюрина Артема Юрьевича, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

Финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования 3 кредиторов на общую сумму 7 913 959,54 руб. На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: - у должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника; - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства реализация имущества, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из положений статьей 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

Апеллянт, не согласившись с принятым судебным актом, указывает, что не был извещен о дате рассмотрения отчета управляющего, при этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и не представления плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов, назначенное на 04.07.2023, не состоялось, кредиторами по вопросам повестки дня решения не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, учитывая, что должником, его кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание решение собрания кредиторов, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуру банкротства - реализация имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредиторы не воспользовались в порядке п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве правом избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего должником на Тюрина Артема Юрьевича.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества, возложение исполнение обязанностей финансового управляющего должником на Тюрина Артема Юрьевича.

Вопреки доводам заявителя жалобы план реструктуризации долгов должником не представлен.

Доводы должника о наличии финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Из представленной в материалы дела информации ГУ МВД России по г. Москве следует, что адресом регистрации должника является Новомосковский Москва Десеновское Ватутинки-1*П, ул. Ватутинки-1 П., д. **, кв. ***.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно извещал должника по адресу Новомосковский Москва Десеновское Ватутинки-1*П, ул. Ватутинки-1 П., д. **, кв. ***.

По сведениям АО "Почта России" направленное должнику извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 22).

Помимо прочего, должнику направлено извещение и по другим известным суду адресам (сообщенный заявителем адрес г. Москва, ул. Никольская, д. 8/*, кв. *).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 19.07.2023 (том 1 л.д. 38) об отложении судебного заседания на 18.08.2023 (дата принятия судом решения и оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) размещено в открытом доступе в сети Интернет своевременно- 25.07.2023, более чем за 15 рабочих дней до судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-221045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова