Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-6473/18

г. Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А19-16832/2018

Резолютивная часть объявлена 28.08.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы КФХ Купрякова П.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-16832/2018 по иску Администрации Никольского муниципального образования -Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827058218, ИНН 3827020513) к: 1- главе КФХ Купрякову Петру Анатольевичу (ОГРН 306382706200026, ИНН 382701270720), 2 - гражданину Крыцину Дмитрию Валерьевичу о сносе самовольной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1063815011193, ИНН 3815010380), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), и установил:

Администрации Никольского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Купрякову Петру Анатольевичу (далее - первый ответчик) о признании самовольной постройкой 2-этажного капитального строения из бревен на бетонном ленточном фундаменте, расположенное на земельном участке площадью 1683 кв.м., координаты указаны, из земель государственной неразграниченной собственности, по адресу: по ул. Строительная в с. Никольск Иркутского района Иркутской области; обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от указанной самовольной постройки и некапитальных строений: брусчатого строения размером 7,20-м х 8,40-м, бревенчатого строения с террасой размером 5,7-м х 7,45-м, двух уборных, заборов; обязании ответчика очистить земельный участок от отходов производства и потребления. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просило предоставить истцу право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле вторым ответчиком по инициативе суда привлечен гражданин Крыцин Дмитрий Валерьевич.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Игна " и Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июня 2019 года арбитражный суд требования к первому ответчику удовлетворил, признал спорное 2-этажное капитальное строение самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Купрякова Петра Анатольевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 1683 кв.м. с указанными координатами, расположенный по ул. Строительная в с. Никольск Иркутского района Иркутской области освободить путем сноса самовольной постройки; демонтажа некапитальных построек: брусчатого строения (размер 7,20-м х 8,40-м), бревенчатого строения с террасой (размер 5,7-м х 7,45-м), двух уборных, заборов; очистки земельного участка от очагов захламления, замусоривания отходами производства и потребления. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил истцу право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчика и взыскал на такой случай с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Исковые требования к гражданину Крыцину Дмитрию Валерьевичу отклонил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, очистку земельного участка от очагов захламления первый ответчик произвел. В ходе рассмотрения дела первый ответчик по договору купли-продажи спорных построек в виде строительных материалов, передаче которых препятствуют наложенные судом обеспечительные меры. На дату принятия обжалуемого решения первый ответчик деятельность в качестве главы КФХ прекратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От второго ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что проведенным истцом 01.06.2018 комиссионным осмотром спорного земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, ул. Строительная, установлено, что данный земельный участок огорожен, на земельном участке расположены объекты, имеющие признаки капитальных и некапитальных построек: функционирующее здание магазина "Beer-mag", два нежилых здания, две уборные, забор. Земельный участок захламлен отходами производства и потребления (по результатам осмотра составлен акт N 1). Между истцом и ООО "Игна" подписан договор аренды здания магазина "Beer-mag".

Письмом от 09.06.2018 первый ответчик был предупрежден истцом о недопустимости нарушения обязательных требований и ему предложено освободить занимаемый земельный участок либо оформить право собственности/аренды; очистить территорию от очагов захламления и замусоривания.

Заявляя требования, истец указал, что добровольно земельный участок первый ответчик не освободил. Возведенные объекты располагаются на земельном участке из земель государственной неразграниченной собственности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

До принятия судом решения по существу спора, первый ответчик заключил с гражданином Крыциным Д.В. договор купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018, предметом которого являются строительные материалы, из которых возведены спорные постройки. Крыцин Д.В. привлечен судом к участию в деле вторым ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Договор купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018, заключенный между ответчиками является ничтожным. Земельный участок, на котором первый ответчик возвел самовольные постройки, находится на территории муниципального образования в ведении истца, ответчик не представил доказательства наличия у него каких-либо прав на земельный участок. Спорные постройки, имеющие признаки капитальных и некапитальных строений, возведены ответчиком самовольно, без какого-либо согласования и получения разрешений как на использование земельного участка, так и возведение строительных объектов, в связи с чем земельный участок за счет первого ответчика подлежит освобождению от спорных строений и от очагов захламления, замусоривания отходами производства и потребления.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда в отношении требований, заявленных к первому ответчику, являются верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Выводы суда относительно лица, осуществившего самовольное строительство спорных построек, отсутствия у него прав на использование земельного участка и возведение объектов строительства, по существу сторонами спора не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Требования истца, как законного владельца земельного участка, по сути, направлены на защиту права владения земельным участком и устранение всяких нарушений его права и подлежат удовлетворению согласно статьям 222, 263, 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение первого ответчика о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют освобождению земельного участка, апелляционным судом отклоняются, так как в вынесенном судом определении от 19.02.2019 об обеспечении иска такой запрет не указан, ответчикам было запрещено отчуждать и/или передавать в пользование спорные постройки, как самостоятельные объекты.

Ссылка ответчика на прекращение им деятельности в качестве главы КФХ в данном случае основанием для отмены судебного акта не является, поскольку на момент подачи иска таким статусом ответчик обладал и правила подведомственности спора на дату принятия иска судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ко второму ответчику рассмотрены судом с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора в данной части.

Привлекая физическое лицо (являвшееся первоначально третьим лицом по делу) к участию в деле вторым ответчиком, суд указал, что такое участие обусловлено заключением между ответчиками договора купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 (части 5, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны ответчика (в том числе привлечен по инициативе суда), исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (ответ на вопрос 4 в разделе VI), а также неоднократно применялась Верховным Судом Российской Федерации при разрешении конкретных дел (определения Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 305-ЭС17-1759 по делу N А40-219844/2015, от 17.01.2017 N 305-ЭС16-19480 по делу N А40-40785/16, от 11.07.2016 N 307-ЭС16-7343 по делу N А66-13996/2015).

В данном случае гр. Крыцин Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, из текста договора купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018 не следует, что им данный договор заключен при осуществлении предпринимательской деятельности. Сам по себе данный договор предметом спора не является.

Следовательно, привлечение указанного физического лица к участию в деле вторым ответчиком не обусловлено ни требованиями закона, ни требованиями заявленного иска.

Более того, как видно из определения суда от 13.02.2019, истец свое согласие на привлечение к участию в деле второго ответчика не выразил, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Требования к привлеченному судом второму ответчику (п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ) истцом не заявлялись.

Ссылка суда на заключение между ответчиками договора купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018 не наделяет суд ни правом на рассмотрение дела с нарушением правил о подведомственности спора арбитражному суду, ни правом на самостоятельное привлечение к участию в деле второго ответчика - физического лица.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный договор к предмету спора правового отношения не имеет, поскольку предметом договора являются не спорные постройки, как объекты строительства, а строительные материалы, использованные для их возведения. Строительные материалы объектом недвижимого имущества не являются, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о ничтожности договора со ссылкой на ст. 222 ГК РФ. При этом само по себе право на реализацию строительных материалов указанной нормой закона не ограничено, предметом спора договор купли-продажи строительных материалов от 01.11.2018, заключенный ответчиками не является, следовательно, обстоятельства заключения и исполнения ответчиками данного договора и его действительности не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке судом в рамках настоящего спора.

Привлекая по своей инициативе к участию в деле вторым ответчиком физическое лицо и дав оценку договору, не являющемуся предметом иска, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права (ст. 27, ст. 28, ст. 46, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), данное нарушение привело к принятию неправильного решения в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ко второму ответчику не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение согласно п.4. ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-16832/2018 в части отказа в иске к гражданину Крыцину Дмитрию Валерьевичу отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу N А19-16832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.