Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-9632/19

г.Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Романчев А.М. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" - представитель Смирнова Н.Н. по доверенности от 22.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дюднева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года о включении требования ООО "Эколюкс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А65-32947/2018 (судья Коновалов Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогрупп", ИНН 1655280858, третье лицо - АО "ГУ ЖКХ", заинтересованное лицо - ООО "РСК Мастер"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ниватранс", г. Санкт-Петербург (ИНН 7842124240, ОГРН 1167847486377), о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", г. Казань (ИНН 1655280858, ОГРН 1131690080587), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2018 года) заявление ООО "Ниватранс", г. Санкт-Петербург (ИНН 7842124240, ОГРН 1167847486377), признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Еврогрупп", г. Казань (ИНН 1655280858, ОГРН 1131690080587), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эколюкс" Хабаровский край, (ИНН 272007099465 ОГРН 114270000532), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", в размере: основной долг 1 443 019 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 236 541 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РСК "Мастер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года требование удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эколюкс" Хабаровский край, (ИНН 2720050288, ОГРН 1142720000532), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", г. Казань (ИНН 1655280858, ОГРН 1131690080587), в размере 1 443 019 руб. 64 коп. основного долга, 236 541 руб. 11 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дюднев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Эколюкс" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года в составе председательствующего Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2019 г. представитель конкурсного управляющего представил доказательства во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что должник не был ознакомлен с позицией третьего лицо АО "ГУ ЖКХ", конкурсный управляющий не имел возможности предоставить в суд первой инстанции договор N ВВО009-СП от 10.06.2016 г., акт выполненных работ (КС-2) N ВВО009/1 от 30.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ ВВО009/1 от 30.11.2019 г. (КС-3). Также, конкурсным управляющим указано на то, что сложно было допустить опечатку в акте (представлен заявителем), а именно в дате периода.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между третьим лицом ООО "РСК "Мастер" (Подрядчик) и ООО "Еврогрупп" (Заказчик) 20 ноября 2016 года был заключен договор подряда N ВВО039-СП.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: помещение штаба МТО инв.21, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 19, военный городок N 164, ВВО.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ - с 20 по 30 ноября 2016 года.

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость работ, определенная сметой, составляет 1 443 019 рублей 60 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в течение 25 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.3.2. договора).

В соответствии с условиями Договора ООО РСК "Мастер" выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем 30.11.2016 года сторонами были подписаны Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка КС-3 на сумму 1 443 019 рублей 60 коп. без замечаний.

Согласно п. 1.2. Договора "работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

В свою очередь, должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и образовавшуюся задолженность в размере 1 443 019 рублей 60 коп. третьему лицу не погасил.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 17.12.2018 г. третье лицо ООО РСК "Мастер" передало кредитору ООО "Эколюкс" в полном объеме право требования суммы долга к должнику в размере 1 443 019 рублей 60 коп. по договору подряда N ВВО039-СП.

Кредитор (ООО "Эколюкс") письмами от 17.12.2018 г., от 18.12.2018 г., от 23.12.2018 г. уведомил должника и конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования и просил погасить задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору производится в течение 25 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.3.2. договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела, согласно которым результаты работ на общую сумму 1 443 019 рублей 60 коп. были приняты должником без претензий по качеству.

Учитывая, что должник результаты работ принял, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование кредитора в части 1 443 019 рублей 60 коп. основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не заключал договор на выполнение работ с ООО "РСК "Мастер", подписание актов с указанным лицом невозможно, с ссылкой на представленные в суде апелляционной инстанции договор подряда N ВВО009-СП от 10 июня 2016 г. заключенный между ООО "ЕВРОГРУПП" и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс", который по мнению заявителя свидетельствует о выполнении работ другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции оригиналы документов (договор подряда N ВВО039-СП, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3) обозревались на первом судебном заседании 28.02.2019 г., которое состоялось при участии представителя кредитора. При этом, представитель конкурсного управляющего не явился ни на одно из судебных заседаний.

Конкурсным управляющим, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Довод о том, что спорные работы выполнялись должником в рамках договора с АО "ГУ ЖКХ" и стоимость работ составила всего 800 тыс. руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий указал, что работы ООО "Евро Групп" были поручены АО "ГУ ЖКХ". Данные работы ООО "Евро Групп" сдало АО "ГУ ЖКХ" на сумму 833 810 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанным актом КС-2. По мнению конкурсного управляющего это подтверждает факт того, что ООО "РСК Мастер" не могло выполнить и предъявить к оплате работы на гораздо большую сумму 1 млн. 400 тыс. руб.

Согласно пункту 1.4 Договора подряда N ВВО039-СП от 20.11.2016 года, заключенного между ООО "Евро Групп" и ООО "РСК "Мастер", поручаемые Подрядчику работы по Договору осуществляются во исполнение Государственного контракта N ТР-001- ВВО-2016 от 25.03.2016 года, (далее - Государственный контракт) заключенного Заказчиком с Объединением стратегического командования ВВО (Государственный заказчик/Представителъ государственного заказчика).

Согласно информационной карточке государственного контракта, размещенного на сайте госзакупки, Государственный контракт с указанными реквизитами заключен между ОСК ВВО и АО "ГУ ЖКХ". При этом, спорные работы по условиям Государственного контракта являются не единственным предметом данной сделки.

Кредитор настаивает на том, что ООО "Евро Групп" фактически было привлечено к выполнению всего объема работ по Государственному контракту в качестве субподрядчика.

Доказательства того, что ООО "Евро Групп" обладало техническими ресурсами для выполнения всего объема работ (наличие в штате необходимого количества работников, выплата им заработной платы и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом представленные конкурсным управляющим копии договора подряда N ВВО009-СП от 10 июня 2016 г. заключенного между ООО "ЕВРОГРУПП" и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" и актов КС-2 и КС-3, не свидетельствует о не выполнение работ ООО "РСК "Мастер" по договору подряда от 20 ноября 2016 года N ВВО039-СП.

Опечатка, допущенная в акте представленном кредитором ООО "Эколюкс" в котором в наименовании указан март 2017 г. не свидетельствует о его недействительности, так как в дате составления указано - 30.11.2016 г. и указан отчетный период - с 20.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

ООО "ЕВРОГРУПП" выполняло по заданию АО "ГУ ЖКХ" работы по текущему ремонту на объекте - Помещение штаба МТО инв. 21, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 19, военный городок N 164, ВВО, в рамках двух договоров, в том числе от 04.07.2016 N ТР-ВВО-3/16, от 04.07.2016 N ТР-ВВО-4/16.

По факту выполнения работ между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Еврогрупп" подписаны: к договору от 04.07.2016 N ТР-ВВО-3/16 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 842 275,86 рублей; к договору от 04.07.2016 N ТР-ВВО-4/16 справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 3 630 494, 50 рублей.

Сторонами подписаны акты на общую стоимость 4 473 225 руб. 36 коп., работы должнику оплачены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела установлено, что должником третьему лицу АО "ГУ ЖКХ" по спорному объекту были сданы работы на сумму не 800 тыс. руб., а 4 473 225 руб. 36 коп., что превышает объем выполненных ООО "РСК Мастер" работ и свидетельствует о том, что работы для должника выполнялись несколькими субподрядчиками.

Согласно положений пунктов 4.2 и 4.3 Договора подряда от 20.11.2016 года, из содержания которых следует, что вся первичная исполнительская документация вместе с актами КС-2 и справками КС-3 передается ООО "РСК "Мастер" заказчику ООО "Евро Групп". В дальнейшем вся исполнительская документация направляется Государственному заказчику и если Государственным заказчиком не представлено возражений, ООО "Евро Групп" подписывает акты КС-2 и справки КС-3.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено выполнение кредитором предусмотренных договором работ, а ответчик не представил доказательств того, что непредставление исполнительной документации препятствует использованию результатов работы в соответствии с установленными по договору целями или повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 17.12.2018 составили 236 541 руб. 11 коп. Проверив расчет, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного расчёта верным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "Эколюкс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп", г. Казань (ИНН 1655280858, ОГРН 1131690080587), в размере 1 443 019 руб. 64 коп. основного долга, 236 541 руб. 11 коп. процентов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-32947/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-32947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило