Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42561/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-109838/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-109838/19 (84-979),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к начальнику Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации Дикому Л.А.

об оспаривании постановления N 111/2019/4 от 10.04.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Токарева В.И. по дов. от 24.01.2019;
от ответчика:	Голиков И.С. по дов. от 14.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления (государственного строительного надзора) главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) от 11.04.2019 N 111/2019/4 о назначении административного наказания.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 13.11.2018 N 230 19.11.2018 провело выездную проверку на объекте капитального строительства "Административные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации, корпуса N 1 и N 2", шифр Т-41/16-50 по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, в ходе которой выявило, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется предприятием без разрешения на строительства (выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента, вспомогательного каркаса на осях А 19/25, выполняются работы по демонтажу внутренних инженерных систем, демонтажу перегородок лифтов, потолочных конструкций.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.11.2018 N 111-215-2018.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 N 111-215-2018 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 11.04.2019 N 111/2019/4 которым предприятие было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 1, 51 ГрК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводам о доказанности наличия в действиях предприятия признаков состава вмененного ему правонарушении и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. При этом предприятие указывает, что устройство указанных временных сооружений осуществлялось в рамках проведения подготовительных работ, которые осуществлялись на основании выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации разрешения на проведение подготовительного этапа, соответственно, по его мнению, им не было допущено нарушений требований градостроительного законодательства.

Между тем, соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как было указано, в ходе проверки на объекте было выявлено устройство монолитного железобетонного фундамента и стального вспомогательного каркаса.

Данные сооружения по своему характеру имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не предполагают возможность их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению, что не позволяет квалифицировать их как объекты некапитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Довод предприятия на то, что их устройство осуществлено в рамках проведения подготовительного этапа с целью проведения обмеров и разработки проектной документации своего достоверного подтверждения не нашел, с учетом того, что проектная документация на момент начала осуществления работ уже имелась, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройство соответствующих сооружений осуществлено в рамках строительства объекта капитального строительства.

При этом апелляционный суд соглашается с тем, что разделение указанного процесса на отдельные этапы, в том числе выделение в нем отдельного подготовительного этапа, градостроительным законодательством не предусмотрено.

В этой связи ссылка предприятия на то, что ему Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации было выдано разрешение на проведение подготовительного этапа, подлежит отклонению.

Выдача такого документа градостроительным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оно не может заменять собой разрешение на строительство (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил наличие события правонарушения и факта его совершения обществом.

Вина предприятия в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, административным органом было доказано наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Судом была проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. К моменту вынесения оспариваемого постановления, установленный частью 1 статьи 9.5 годичный срок давности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание было назначено предприятию в соответствии с положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-109838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова