Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42139/19

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-265928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-265928/18, принятое судьёй Рыбиным Д. С.

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "Южный региональный строительный комплекс"

(ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 176 руб. 39 коп., неустойки на основании п.9.4. договора в сумме 151 946 руб. 03 коп., неустойки на основании п.9.6. договора в сумме 103 335 руб., неустойки на основании п.9.3 договора в сумме 2 251 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 034 руб. 17 коп.

Решением суда от 22.03.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

16.05.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения, указав в частности, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца не 257 532 руб. 09 коп., а 257 532 руб. 51 коп. неустойки.

Определением 14.06.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу определение от 14.06.2019 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, исправить допущенную опечатку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в решении от 22.03.2019 г. судом указана задолженность по договору аренды земельного участка N ДЗ-2 от 02.02.2011, а также размер неустоек и процентов согласно представленному в материалы дела исковому заявлению.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 21.01.2019 г. (день объявления резолютивной части решение), в порядке ст. 49 АПК РФ заявлений об уточнении исковых требований не заявлял.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Заявленные Обществом к изменению в решении "опечатки" не носят технического характера, в связи с чем внесение изменений в решение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-265928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Кораблева М.С. Александрова Г.С.