Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42434/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-291075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-1692) по делу N А40-291075/18 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 78 676 605 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 78 676 605 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка за нарушение этапа "получение положительного заключения ГЭ" противоречит условиям контракта.

Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком Итогового акта.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКП "УЗКС" Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 1516187379862090942000000/ДС-К-31/15-24 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 200 квартир в г. Севастополе, Р. Крым" (шифр объекта - К-31/15-24) (далее - контракт).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 292 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2.1 контракта Ответчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта сторонами установлены следующие сроки окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 30.11.2015;

- разработка Проектной документации - 15.01.2016;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ - 01.03.2016;

- разработка Рабочей документации - 15.04.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

В установленные сроки работы по контракту Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации) с 01.12.2015 по 15.01.2016 составляет 46 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Проектной документации) с 16. 01.2016 по 01.03.2016 составляет 46 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны РФ) со 02.03.2016 по 15.04.2016 составляет 45 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) с 16.04.2016 по 30.11.2016 составляет 229 дней. Этап работ выполнение строительно-монтажных работ в установленный контрактом срок не выполнен. Просрочка исполнения обязательств по данному этапу с 01.12.2016 по 12. 12.2016 составляет 12 дней.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств ответчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.14 контракта).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 16.03.2018 обязательства по контракту не выполнены и Истцу не сданы. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 459 дней за период с 13.12.2016 по 16.03.2018.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Сумма неустойки составляет 76 676 605 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.03.2018 N 212/6/1466 с требование оплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исследовав доводы Истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, Истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Истца.

Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Истец.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признает необоснованным, так как п. 18.3 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Также у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Также не относится к работам и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, в силу пункта 1.1.17. контракта, подписание итогового акта.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1. контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кроме того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными.

Просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно: своевременному выполнению работ по контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (п. 7.1.10 контракта).

Согласно Градостроительному кодексу РФ и п. 1.1.15 контракта, Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1033/пр Заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя:

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

- правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

- схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям;

- материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

- координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

- копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

- материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

- иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10, 7.1.11 контракта, Заказчик обязан своевременно передать Ответчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Правоустанавливающие документы на земельный участок (объект недвижимости) и иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах Ответчику не передавались.

Согласно п. 1.12, п. 23.2 контракта, посвященного характеристике земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, - территория военного городка N 539.

Строительную площадку военного городка N 539 для производства проектно-изыскательских работ Заказчик передал Ответчику лишь 01.02.2016 (просрочка составила 166 дней) после определенного контрактом срока начала выполнения работ.

В феврале 2016 года на территории выделенного участка были начаты подготовительные работы.

В ходе выполнения работ было выявлено, что на территории военного городка N 539 имеются земельные участки, подпадающие в пятно застройки, находящиеся в собственности физических лиц на основании государственных актов на право собственности на земельные участки и свидетельств о государственной регистрации права.

Также были выявлены существующие здания и сооружения, не удовлетворяющие эксплуатационным нормам, находящиеся в аварийном состоянии и требующие демонтажа.

Данные здания небыли учтены в техническом задании, в паспортах военных городков и в перечне недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Минобороны России в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Ввиду наличия указанного обременения, объективно препятствующего в проведении работ, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Ответчик письмом от 04.03.2016 N 2862 уведомил Истца о невозможности выполнения работ до оформления заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок и принятия решения о демонтаже зданий, попадающих в пятно застройки и находящихся в аварийном состоянии.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка за нарушение этапа "получение положительного заключения ГЭ" противоречит условиям контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, то есть ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороты и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за| невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним: относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком Итогового акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание данного Акта, не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при том, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта.

Также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 термину "Работы".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКП "УЗКС" Минобороны России, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКП "УЗКС" Минобороны России не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-291075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова