Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-10462/17

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" (N 07АП-10462/2017 (23)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, г. Полысаево) по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Чешский экспортный банк": Гребнева И.Г. по доверенности от 20.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", должник), признанного банкротом решением суда от 20 ноября 2017 года, конкурсный кредитор акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее- конкурсный кредитор, Банк) 16 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Харитонова Виталия Геннадьевича в пользу банка убытков в размере стоимости отчужденного предмета залога, в сумме 79 923 200 рублей.

Определением суда от 23.07.2019 поданное по делу о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" заявление акционерного общества "Чешский экспортный банк" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в свою пользу 14.10.2016 возвращено.

АО "Чешский экспортный банк" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению, Банка, судом неправомерно применены положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, без учета того, что сделка, которая по мнению, конкурсного кредитора повлекла убытки, была совершена 17.07.2009, полагает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность взыскания убытков, вызванных утратой залога, в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, кредитор - АО "Чешский экспортный банк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Харитонова Виталия Геннадьевича в пользу Банка убытков в размере стоимости отчужденного предмета залога, в сумме 79 923 200 рублей.

В качестве правового обоснования заявления сделаны ссылки на общие нормы гражданского законодательства (статьи 15), на разъяснения в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Возвращая, поданное заявление, суд первой исходил из того, что положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", возможность обращения с заявлением о взыскании убытков не в пользу должника, а в пользу конкурсного кредитора (то есть, в свою пользу) в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления о взыскании убытков, причиненных именно должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление, судом не учтено, что требование заявлено к должнику - АО "Шахта Заречная", АО "Чешский экспортный банк" является кредитором должника.

При этом, судом не определен входящий в предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков и преследуемые цели участника обособленного спора АО "Чешский экспортный банк", в частности, того, что убытки заявлены в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника, вследствие которых залоговый кредитор лишился права удовлетворить требования за счет заложенного имущества, предъявлены к контролирующим лицам должника, требование основано на сделке по передаче АО "Шахта "Заречная" в собственность ОАО "Угольная компания "Шахта "Красноармейская-Западная N 1" оборудования, находящегося в залоге, с указанием на то, что залоговый кредитор АО "Чешский экспортный банк" не может удовлетворить свое требование путем реализации имущества в конкурсном производстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещение убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

При этом, до ликвидации должника-банкрота (прекращения производства по делу о банкротстве) все денежные средства, уплаченные третьими лицами в связи с привлечением их к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поступают в конкурсную массу должника, а не непосредственно в пользу конкурсных кредиторов. Соответственно, убытки возмещаются в размере, причиненном должнику.

В деле о банкротстве требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков может быть рассмотрено только в отношении арбитражного управляющего или лиц, контролирующих должника (пункт 53 Постановления N 35).

В данном случае, требование заявлено кредитором о возмещении убытков с лиц, контролирующих должника.

Таким образом, АО "Чешский экспортный банк", как кредитор АО "Шахта Заречная" имеет права предъявить заявление о взыскании убытков в свою пользу с лиц, осуществлявших и/или осуществляющих фактическое руководство, а также определяющих действия АО "Шахта Заречная".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос по рассмотрению

заявления АО "Чешский экспортный банк" о взыскании с контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Харитонова Виталия Геннадьевича в пользу Банка убытков в размере стоимости отчужденного предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта Заречная" подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова