Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12705/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А55-32524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - директор Кралько С.А, решение N 1 от 23.10.2009;

от ответчика - представитель Никитин В.В., доверенность от 04.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2019 года по делу N А55-32524/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" о взыскании 2 590 140 руб. 47 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" к обществу с ограниченной ответственностью "РПК" о взыскании 2 233 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 490 519 руб. 68 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N НП-114/17 от 27.09.2017, и 99 620 руб. 79 коп. пени за нарушение срока оплаты (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением от 22.03.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании 2 233 03 руб. пени за задержку срока завершения работ по договору подряда N НП-114/17 от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-32524/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК" взыскано 2 323 505 руб. 43 коп., в том числе долг 2 241 467 руб. 71 коп. и пени 82 037 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 32 250 руб. 12 коп. Во взыскании 249 051 руб. 97 коп. долга и 17 583 руб. 07 коп. пени отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью С общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" взысканы пени 31 274 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 478 руб. 49 коп. Во взыскании 2 201 757 руб. 47 коп. отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК" взыскано 2 324 002 руб. 53 коп.

Суд также решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПК" из федерального бюджета государственную пошлину 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковое заявление в полном объеме, произвести зачет встречный требований с требованиями по первоначальному иску.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное толкование судом условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N НП-114/17 от 27.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке/валке деревьев, вывозу деловой древесины, складированию в штабеля, измельчению порубочных остатков, корчевке и мульчированию пней в соответствии с "Проектом освоения лесов" и Техническим заданием (Приложение N 1) и передать заказчику выполненный объем работ, а заказчик - принять результата работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 67 260 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена договора является приблизительной и подлежит уточнению по мере выхода "Проекта освоения лесов".

В Приложении N 3 к договору указаны виды, объем, расценки работ и общая стоимость (т.1, л.д. 21).

Сроки выполнения работ указан в Приложении N 2 к договору - Календарный план выполнения работ, с января по июль 2018 года, с установлением промежуточных сроков выполнения работ (т.1, л.д. 20).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пунктах 3.6., 3.7 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных в Приложении N 3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 90 % стоимости выполненных работ в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о их стоимости (КС-3) и передачи соответствующих документов; заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в обеспечение выполнения подрядчиком обязательств по договору; зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченных работ по форме приложения N 4 к договору.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 490 519 руб. 68 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 3 от 30.03.2018, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.30.2018, подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 2 490 519 руб. 68 коп. долга и 99 620 руб. 79 коп. пени (договорной неустойки), начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 31.05.2018 по 04.07.2019.

Исходя из условий пунктов 3.6, 3.7. договора, установив, что акт приемки законченных работ по форме приложения N 4 к договору не подписан, суд признал обоснованным требования подрядчика в части взыскания долга в размере 90% от стоимости выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 2 241 467 руб. 71 коп. долга, 82 037 руб. 72 коп. пени, отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Решение суда, принятое по первоначальному иску, сторонами не обжалуется.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии графиком выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Заказчик обратился в суд со встречным иском к подрядчику о взыскании 2 233 03 руб. пени за задержку срока завершения работ по договору, начисленных от цены договора 67 260 000 руб. за период просрочки с 28.02.2018 по 25.01.2019.

Фактически, как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на территории 64 га.

Доводы встречного иска судом признаны частично обоснованными, поскольку факт невыполнения истцом работ в полном объеме до настоящего времени подтвержден материалами дела, в том числе материалами административного производства.

Однако судом также признан обоснованным довод истца о том, что вследствие не получения ответчиком разрешительной документации на территории свыше 64 га, выполнение подрядчиком работ в отсутствие такой обязательной документации не представляется возможным.

При этом возражения истца от отсутствии разрешительной документации ответчиком не опровергнуты.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не выполнены работы по собственной вине на сумму 942 004 руб., а остальная часть работ не выполнена по вине заказчика, в связи с чем, на основании статей 401, 403, 404 ГК РФ суд уменьшил размер ответственности подрядчика в виде взыскания пени до 31 274 руб. 53 коп.

Кроме того, из определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу N 13(1)-18/2019 следует, что заказчик на выполнение работ заключил новый договор с иным подрядчиком (т.2, л.д. 62-63).

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2019 года по делу N А55-32524/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский