Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 10АП-11481/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-10898/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-10898/19, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9174 руб. утраты товарной стоимости, 9500 руб. расходов по оплате экспертизы, 30000 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 27.12.2018 и неустойки за период с 28.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-10898/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Веста-Инвест" 9174 руб. утраты товарной стоимости, 9500 руб. расходов по оплате экспертизы, 9174 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак Х884УУ73), застрахованному по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0330102482 в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак А870НЕ73).

18.03.2016 потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

28.03.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 510 от 28.03.2016.

13.12.2018 между Ермолаевым А.Ю. (цедентом) и ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N 1165, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, неустойки и финансовых санкций по факту причинения ущерба автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак Х884УУ73) в результате ДТП от 15.03.2016.

Согласно отчету N 06/1218С УТС от 18.12.2018, составленному ООО "Автотехэксперт" в связи с обращением ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" в экспертную организацию, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак Х884УУ73) составила 9174 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета об утрате товарной стоимости и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, к ООО "Веста-Инвест" перешло право требования на получение утраты товарной стоимости, оплаты услуг эксперта, неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обращаясь с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший должен был сообщить страховщику о необходимости возмещения утраты товарной стоимости, а поскольку такое заявление потерпевшим изначально не подавалось, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю считаются исполненными, апелляционным судом не принимаются ввиду их противоречия вышеизложенному пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком представлено заключение о величине утраты товарной стоимости от 28.12.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6268 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения представленного истцом в обоснование его требований отчета N 06/1218С УТС от 18.12.2018.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер утраты товарной стоимости, а также факт возникновения у истца права на возмещение ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию для определения величины утраты товарной стоимости подтверждается договором на оказание услуг N 06/1218С от 17.12.2018, актом N б/н от 18.12.2018, отчетом N 06/1218С УТС от 18.12.2018 и платежным поручением N 288 от 25.12.2018 на сумму 9500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2017 по 27.12.2018 составляет 59906 руб. 22 коп. При этом, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.., заявив при этом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Обязанность оплатить страховое возмещение (утрату товарной стоимости) возникла у ответчика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок, претензию о выплате утраты товарной стоимости не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки, аналогичное ходатайство заявлялось в отзыве на иск.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты задолженности. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 9174 руб. 00 коп., отказав во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 9174 руб.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1165/12-18 от 20.12.2018, актом приемки фактически выполненных работ (услуг) от 28.01.2018 и платежным поручением N 31 от 28.01.2019 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-10898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов