Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4061/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А09-4998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-4998/2019 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Брянск, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131), третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) о признании незаконными действий ответчика;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств населения, поступивших на специальный счет истца, и их последующему перечислению на счет УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер по запрещению ответчику производить удержание и перечисление денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома в адрес истца по статье "содержание жилого помещения", в размере 30 % по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что денежные средства, поступающие на специальный счет, до их распределения по расчетным счетам истца и ресурсоснабжающих организаций имеют специальное значение, в связи с чем не могут быть признаны денежными средствами истца. Обращает внимание на то, что заявление направлено на предотвращение ущерба, который может быть причинен не только истцу и его работникам, но и жильцам домов, находящихся под управлением истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств населения, поступивших на специальный счет истца, и их последующему перечислению на счет УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае не усматривается, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если иск будет удовлетворен.

Заявив об обеспечении иска, истец не представил никаких доказательств в обоснование причин такого обращения и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если иск будет удовлетворен.

Пресечение действий ответчика по перечислению денежных средств со специального счета истца в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, само по себе, не свидетельствует о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в соответствии с его просительной частью.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер предотвратит возможность причинения ущерба истцу.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, что из содержания искового заявления следует, что истец, по сути, не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, направленных на запрет какому-либо субъекту исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по запрещению ответчику производить удержание и перечисление денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома в адрес истца по статье "содержание жилого помещения", в размере 30 % по постановлению судебного пристава-исполнителя, не обладают признаками исполнимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не соответствуют положениям ст.ст. 90 и 91 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным истцом доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-4998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова