Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-24047/23 по делу N А41-18130/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-18130/23

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-18130/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" - Гутарина Т.В. по доверенности от 13.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" (далее - заявитель, ООО "Монолог-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комлесхоз, комитет) с требованиями:

о признании незаконным отказа комитета в оказании государственной услуги "Выдача разрешений на использование лесных участков без их предоставления и установления сервитутов", выраженного в решении от 21.11.2022 по заявлению регистрационный N М503-1967218584-65666421;

об обязании комитета в течение 13 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование лесного участка без его предоставления и установления сервитута для размещения следующего некапитального объекта: малая архитектурная форма площадью 8 кв. м X Y 1 475292.8 1303900.66 2 475290.01 1303900.83 3 475289.88 1303898.88 4 475289.83 1303898.04 5 475292.62 1303897.86 6 475292.64 1303898.09 1 475292.8 1303900.66;

о взыскании с комитета судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО "Озернинское охотничье хозяйство".

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050318:160, на котором предполагалось размещать некапитальный объект на основании испрашиваемого разрешения, имеет категорию "земли лесного фонда", стоит на государственном кадастровом учете с установленными границами; указать его местоположение каким-либо иным образом, нежели тем, как это установлено ЕГРН, невозможно. Отмечает, что комитет не доказал факт того, что испрашиваемый участок находится в аренде у третьего лица - АО "Озернинское охотничье хозяйство".

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолог-Проект" является застройщиком коттеджного поселка "Ботаника" (Московская область, Рузский городской округ, д. Ваюхино), расположенного на земельном участке 50:19:0050318:139 и смежных с ним земельных участках.

Вплотную к коттеджному поселку примыкает земельный участок 50:19:0050318:160 (земли лесного фонда), расположенный между коттеджным поселком и Озернинским водохранилищем.

ООО "Монолог-Проект" в целях благоустройства прилегающей территории, размещения некапитального объекта (малой архитектурной формы) 01.11.2022 обратилось в Комлесхоз с заявлением о выдаче разрешения на размещение некапитального объекта с приложением схемы границ территории, на которой такой объект будет размещен (рег. N М503-1967218584-65666421).

21.11.2022 по заявлению получен отказ комитета в связи с тем, что схема границ не соответствует форме, местоположение испрашиваемого лесного участка, в границах которого проектируется размещение объекта, указано не в соответствии с материалами лесоустройства, неверно указан вид разрешенного использования лесов, не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого проектируется размещение объекта, вид объекта отсутствует в постановлении Правительства РФ N 1300 от 03.12.2014, земельный участок находится в аренде.

Общество, считая указанный отказ в оказании государственной услуги "Выдача разрешений на использование лесных участков без их предоставления и установления сервитутов", выраженный в решении от 21.11.2022 по заявлению рег. N М503-1967218584-65666421, не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: проведение инженерных изысканий; капитальный или текущий ремонт линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществление геологического изучения недр; осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

В силу пункта 3 статьи 39.36 названного Кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которые регламентируют процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Согласно указанному Порядку размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.

К объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктом 4 Перечня, относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В пункте 8 Порядка определены основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта. Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, в частности, если земельный участок (участки), указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения.

Таким образом, установлен прямой запрет на выдачу указанного разрешения в случае, если испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Одним из оснований для отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения в обжалуемой отказе указано нахождение участка в аренде.

В материалы дела предоставлен договор аренды от 28.09.2011 N 50-1554-04-07-0709, заключенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы с ОАО "Озернинское охотничье хозяйство", предметом которого является лесной участок, кварталы 1, 2, 6, 7, 13, 19, 20, 23, 27, 28, 29, 30 Глубоковского участкового лесничества.

Апелляционный суд установил, что кварталы 1, 2 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050318:160, о чем свидетельствуют сведения Единого реестра недвижимости (л. д. 36 графа "местоположение").

Срок указанного договора аренды с ОАО "Озернинское охотничье хозяйство" до 28.01.2060 (п. 7.1 договора).

Применительно к данному основанию отказа общество ссылается на то, что сведения об аренде испрашиваемого участка в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор аренды подписан 28.09.2011, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка 50:19:0050318:160 (26.10.2011). Соответственно, предмет договора аренды сформирован до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Достоверные доказательства того, что испрашиваемый земельный участок не входит в предмет указанного договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе заключение кадастрового инженера, заявить о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае испрашиваемый обществом земельный участок является частью участка, предоставленного в аренду другому лицу, комитет правомерно отказал обществу в выдаче разрешения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050318:160 стоит на государственном кадастровом учете с установленными границами, указать его местоположение каким-либо иным образом, нежели тем, как это установлено ЕГРН, невозможно, суд апелляционной инстанции соглашается. Между тем, при указанном ранее, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-18130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолог-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев