Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41376/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-74171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИОС ХАУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-74171/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Махлаевой Т.И. (2-479)

по исковому заявлению ООО "РИОС ХАУС"

к ООО "ТЕПЛЕЕ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОС ХАУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛЕЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 852,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 204,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИОС ХАУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, считает, что УПД и приложенные к нему документы подписанные представителем ответчика подтверждают поставку и получение ответчиком товара. Также к жалобе истец приложил дополнительное доказательство - копию УПД от 26.07.2018 N 793, отличную от той, что имеется в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 года между ООО "Риос Хаус" (далее - Истец) и ООО "Теплее" (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара N 486 от 06.07.2018 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательство по передаче товара в собственность Ответчика Истец надлежащим образом исполнил, Ответчиком товар был принят, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 793 от26.07.2018 г. и Актом на выдачу грузаN Ир-068806 от 14.08.2018 г. подписанный уполномоченным доверенностью N ФД00000012 от 14.08.2018 года представителем Ответчика Титовым Даниилом Владимировичем.

Товар был поставлен на общую сумму 147 852, 76 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) 76 копеек по адресу Ответчика: г. Иркутск ул. Полярная, д. 95.

Судебная практика свидетельствует о том, что факт поставки подтверждается не только накладными, но и поручениями экспедитору и актами оказанных услуг (определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12 по делу N А26-7514/2010).

У Истца имеется экспедиторская расписка N МС-2001177 от 27.07.2018 года подписанная уполномоченным представителем Истца Ткач И.В. и экспедиторской компанией ООО "Байкал-Сервис ТК", которая подтверждает факт передачи товара экспедиторской компании (отгрузка товара со склада Истца).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору "Поставки товара" N 486 от 06.07.2018 г. была предусмотрена отсрочка платежа на срок 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки со склада Истца.

Товар до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства по делу истцом представлены (в копиях) Универсальный передаточный документ N 793 от 26.07.2018 г. и Акт на выдачу груза N Ир-068806 от 14.08.2018 подписанный уполномоченным доверенностью NФД00000012 от 14.08.2018 представителем Ответчика Титовым Даниилом Владимировичем, экспедиторская расписка NМС-2001177 от 27.07.2018 года подписанная уполномоченным представителем Истца Ткач И.В. и экспедиторской компанией ООО "Байкал-Сервис ТК", которая подтверждает факт передачи товара экспедиторской компании.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно указанным выше спецификациям приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки "Покупателя".

Датой поставки и моментом перехода права собственности на товары считается дата передачи товара уполномоченному представителю "Покупателя", ответственному за приемку товара, и соответствует дате, указанной в товарной накладной ТОРГ 12.

Однако, в представленной Истцом УПД N 793 от 26.07.2018 подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати организации отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Истца о том, что Акт на выдачу груза от 14.08.2018 и экспедиторская расписка являются доказательствами поставки товара в адрес Ответчика, поскольку отсутствует возможность идентификации товаров, отправленных по указанной выше УПД и товаров, полученных экспедитором для перевозки и Титовым Д.В. по акту на выдачу груза от 14.08.2018.

Так, в УПД N 793 от 26.07.018 указана 61 позиция по товару, тогда как в экспедиторской расписке от 27.07.2018 количество мест указано 65.

В Акте на выдачу груза от 14.08.2018 в качестве сопроводительного документа указана накладная N 996 от 26.07.2018, тогда как требования Истца основаны на УПД N 793 от 26.07.2018 г. Между тем, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт поставки товара в адрес Ответчика согласно условиям договора по представленной УПД, поскольку данная УПД не содержит сведений о приемке товара по количеству и качеству.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем правовые основания полагать доказанным факт наличия задолженности на заявленную истцом суммы отсутствуют.

Доводы жалобы, основанные на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товары, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-74171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева