Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-11803/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-18567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Октябрь" - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-18567/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" - Меньшенин Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.05.2019);

Чередниченко Геннадия Николаевича - Марочкин Д.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2018).

Арбитражный управляющий Чередниченко Геннадия Николаевича (далее - Чередниченко Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - ООО "ТК Октябрь", кредитор, податель жалобы), вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", должник) в размере 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 заявление Чередниченко Г.Н. удовлетворено, с ООО "ТК Октябрь" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 648 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

28.03.2019 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя - ООО "ТК Октябрь", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда от 04.07.2019 заявление Чередниченко Г.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Октябрь" просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник является действующим юридическим лицом, поскольку производство по делу о его банкротстве было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеются в собственности согласно выписки из ЕГРП от 20.05.2019 объекты недвижимости: нежилое помещение - административный корпус общей площадью 706 кв.м., нежилое помещение производственного корпуса общей площадью 485,9 кв.м., земельный участок площадью 3 300 кв.м. Рыночная стоимость данного имущества составляла 13 486 000 руб.

Податель жалобы полагает, что Чередниченко Г.Н. должен был обратиться к ликвидатору с заявление о выплате вознаграждения.

Кроме того, ЗАО "Кристал" прекратил деятельность 27.12.2017 в связи с исключением его из реестра на основании пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Податель жалобы полагает, что в силу статей 129, 102 Закона о банкротстве ООО "ТК Октябрь", находящийся в процедуре банкротства вправе отказать от выплаты вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что пропущен срок на предъявления заявления, поскольку процедура банкротства окончена 30.05.2016, тогда как заявление подано 18.03.2019. Заявление о восстановлении срока подано только 28.07.2019, причины пропуска срока являются неуважительными.

Податель жалобы полагает, что заявление Чередниченко Г.Н. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ТК Октябрь".

Суд не учел наличие имуществ у должника, а также то, что имущество передавалось в залог по обязательствам Баркова О.А., который также прошел процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, а также поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании исполнительных производств.

Представитель Чередниченко Г.Н. доводы жалобы отклонил, суду пояснил, что исчерпаны все возможности для получения вознаграждения. Возражал относительно истребования исполнительных производств.

Судом апелляционной инстанции отказано в истребовании исполнительных производств исходя из предмета настоящего спора и достаточности в деле иных документов для оценки выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кристалл".

Решением суда от 01.03.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

12.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Золотухина И.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл" (вх. N 14425).

Определением от 13.08.2012 заявление Золотухина И.А. удовлетворено, он освобожден от полномочий конкурсного управляющего должника. конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

19.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсный управляющий освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим определением суда от 18.02.2013 утверждена Клейн Елена Владиславовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.03.2013 она также освобождена от обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению, новым конкурсным управляющим определением суда от 25.04.2013 утвержден Лысов Е.Н.

16.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено определением суда от 10.02.2014.

Определение от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника был вновь утвержден Чередниченко Г.Н., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего Чередниченко Г.Н. поступило ходатайство об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом определением суда от 24.08.2015

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Кристалл" утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 30.05.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "Кристалл" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.03.2016 с должника - ЗАО "Кристалл" в пользу арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 648 000 руб.

Впоследствии Чередниченко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов (вознаграждения арбитражного управляющего) по делу о банкротстве ЗАО "Кристалл" с заявителя по делу - ООО " ТК "Октябрь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 заявление Чередниченко Г.Н. удовлетворено, с ООО "ТК Октябрь" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 648 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

28.03.2019 арбитражный управляющий Чередниченко Г.В. вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя - ООО "ТК Октябрь".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Кристалл", отсутствия доказательств наличия у ЗАО "Кристал" имущества для погашения задолженности перед Чередниченко Г.Н., исчерпывания всех возможных способов получения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 30.05.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО "Кристал" было прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 с должника (ЗАО "Кристал") пользу арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 648 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 005375055.

20.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7439/17/74054-ИП (л.д.18).

29.11.2018 исполнительное производство прекращено, задолженность по исполнительному листу составила 648 000 руб., исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из реестра юридических лиц (л.д.21).

Поскольку иной возможности получить присужденное вознаграждение с должника не имеется, то суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии такой обязанности у заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве положения данной нормы предполагают возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве только в случае доказанности безусловной невозможности получения долга с должника.

В настоящее время такая возможность утрачена, Чередниченко Г.Н. не имеет возможности получить присужденное судом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное заявление.

Доводы ООО "ТК Октябрь" о необходимости направления заявления в дело о банкротстве ООО "ТК Октябрь" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно предъявления требования к ликвидатору, либо иным лицам, совместно отвечающим перед ПАО "МДМ Банк" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку настоящее заявление направлено на реализацию права по статье 59 Закона о банкротстве, а приведенный в жалобе текст взаимоотношений, являющейся выдержкой из постановления апелляционного суда от 03.02.2017, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанный текст использован для вывода о преждевременности первоначального обращения и не более: "прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ЗАО "Кристалл" с заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТК Октябрь", Чередниченко Г.Н. должен был реализовать права взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005375055, выданному на принудительное исполнение определения суда от 14.03.2016".

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причина пропуска срока признана судом уважительной, также судом учтено, что первоначальное обращение было своевременно, однако Чередниченко Г.Н. было предписано обратиться для принудительного исполнения. После утраты возможности принудительно исполнить судебный акт, Чередниченко Г.Н. вновь обратился с настоящим заявлением.

Доводы ООО "ТК Октябрь" о собственном банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения статьи 59 Закона о банкротстве не освобождают последнего от исполнения возложенных законом обязанностей.

Позицию ООО "ТК Октябрь" со ссылкой на статьи 102 и 129 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает ошибочной. В настоящем случае отсутствует какая-либо сделка должника, влекущая возможность заявления отказа от исполнения обязательства. В данном случае обязательно возложено в силу закона, от исполнения которой ООО "ТК Октябрь" отказаться не вправе.

ООО "ТК Октябрь" должно было осозновать возможные риски при выступлении в качестве заявителя по делу о банкротстве, а потому вопросы нецелесообразности и убыточности такого действия могут быть предметом оценки в рамках дела о банкротстве ООО "ТК Октябрь" применительно к лицам, принявшим такое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 12.08.2019 приостанавливалось исполнение определения суда первой инстанции, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, то принятые меры следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-18567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Октябрь" - Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А76-18567/2011, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев