Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-419/15

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А36-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Левченко Юлии Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кацюба Татьяны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Былина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-5192/2014 (судья Карякина Н.И.) по заявлению Левченко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.10.2015 по иску Кацюба Татьяны Михайловны к Левченко Юлии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (ИНН 4825029181, ОГРН 1024840829859) о расторжении договора и признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Кацюба Татьяна Михайловна (далее - Кацюба Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Левченко Юлии Валерьевне (далее - Левченко Ю.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина", ответчик) о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Былина" от 20.12.2013 и признании права на долю в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда области от 04.12.2014 иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Былина" от 20.12.2013 между Кацюба Т.М. и Левченко Ю.В., признано за Кацюба Т.М. право на долю в уставном капитале ООО "Былина" в размере 100%. В удовлетворении требований к ООО "Былина" отказано.

23.09.2015 от Кацюба Т.М. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Левченко Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 заявление Кацюба Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Левченко Ю.В. в ее пользу взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.03.2018 от Левченко Ю.В. в арбитражный суд области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советский РОСП г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Левченко Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращено производство по заявлению Левченко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А36-5192/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левченко Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Левченко Ю.В. ссылается на чрезмерность взысканной арбитражным судом области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Левченко Ю.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 с Левченко Ю.В. в пользу Кацюба Т.М. взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.12.2015 во исполнение указанного определения арбитражного суда области выдан исполнительный лист серии ФС N 007411831.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, заявитель указала на то, что ей не было известно о взыскании с нее судебных расходов, она не была извещена о проведении судебного заседания, о взыскании судебных расходов ей стало известно только 20.11.2018, при совершении действий судебных приставов-исполнителей по месту регистрации заявительницы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанный полугодовой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению лицу, участвующему в споре, вне зависимости от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из контекста заявления Левченко Ю.В. вновь открывшимся обстоятельством является само определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 по настоящему делу, которым с нее взысканы судебные расходы в пользу Кацюба Т.М. в размере 300 000 руб., о котором ей не было известно до 20.11.2018.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Левченко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 о принятии заявления к рассмотрению была направлена Левченко Ю.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 34, корп. 2, кв. 59.

Сведений об ином адресе Левченко Ю.В. в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе, как и в иных документах, представленных в материалы дела, ответчик указывает этот адрес в качестве адреса регистрации.

Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока и не представлено доказательств того, что Левченко Ю.В. была лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с истечением процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии уважительных причин для его восстановления, производство по заявлению Левченко Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено арбитражным судом области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2015 о взыскании судебных расходов, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного Липецкой области от 04.06.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 по делу N А36-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова