Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7486/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А13-10274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Малкова А.А. по доверенности от 18.03.2019 N 791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу N А13-10274/2019,

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Северо-Западного управления Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры", учреждение) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу N А13-10274/2019 заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о правомерности требования управления о проведении государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию (шифр 57/14), не дал оценки доводам учреждения и представленным им доказательствам об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы. Сослался на незаконность пункта 3 предписания управления от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР.

Представитель учреждения в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.12.2018 N 23-17-1177-8211/Рк проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в том числе технических регламентов и проектной документации в отношении ФКУ "Упрдор "Холмогоры" на объекте капитального строительства "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Строительство автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 448+000 - км 468+400, Вологодская область", расположенного по адресу: Вологодская область (далее - объект капитального строительства), по результатам которой управлением составлен акт проверки от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-255/А и учреждению выдано предписание от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР со сроком исполнения до 15.04.2019.

Учреждение представило извещение от 22.03.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

На основании распоряжения от 28.03.2019 N 23-17-1177-2095/Рк управлением проведена выездная проверка исполнения ФКУ "Упрдор "Холмогоры" предписания от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР на указанном объекте, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2019 N 23-17-1177-2095-2591А и государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора Гущиным А.А. составлен протокол от 16.05.2019 N 23-17-1177-2095-1771/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в указанном протоколе пришел к выводу о неисполнении ФКУ "Упрдор "Холмогоры" в установленный срок пункта 3 предписания уполномоченного органа от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 6, части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), пунктов 1, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", пунктов 4.3, 5.7 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 N 559, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГСК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, управление наделено полномочиями осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГСК РФ, в том числе полномочиями по проведению проверок, составлению актов по итогам проверок и выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 54 ГСК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 54 упомянутого Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Управлением установлено, что на момент выездной проверки 25.01.2019 на объекте капитального строительства выявлены нарушения обязательных требований, в том числе не проведена государственная экспертиза внесенных изменений в проектную документацию (шифр 57/14), получившую положительное заключение государственной экспертизы от 18.09.2015 N 1278-15/ГГЭ-9859/04, в нарушение пункта 15 статьи 48, статьи 49 ГСК РФ, пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), приказа Минэкономразвития России от 30.12.2009 N 624.

В связи с этим выдано предписание от 25.01.2019, в соответствии с пунктом 3 которого ФКУ "Упрдор "Холмогоры" обязано устранить перечисленные нарушения при строительстве в срок до 15.04.2019.

В силу части 1 статьи 52 ГКС РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 данного Кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 3 статьи 52 ГСК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 16 статьи 1 вышеназванного Кодекса под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов возложена как на привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, так и на застройщика.

Суд первой инстанции установил, что ФКУ "Упрдор "Холмогоры" выдано разрешение от 19.09.2017 N 35-000-097-2017 на строительство (том 1, листы 64-66), в связи с этим учреждение является застройщиком рассматриваемого объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В части 15 статьи 48 ГСК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения спорного предписания) указано, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 того же Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 3.4 статьи 49 вышеназванного Кодекса государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, к которым отнесены автомобильные дороги федерального значения.

На основании части 4.1 статьи 49 ГКС РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 11 статьи 49 ГСК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В силу пункта 45 данного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В части 4 статьи 55.8 ГСК РФ сказано, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (зарегистрирован в Минюсте России 15.04.2010 N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в который пунктом 25 включены работы по устройству автомобильных дорог, в их числе работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройству оснований автомобильных дорог, устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Следовательно, в отношении данных работ изменение проектной документации требует проведении государственной экспертизы, поскольку они оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указано в части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Закона и проектной документации.

Частью 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В силу части 4 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения изменений в проектную документацию (шифр 57/14) после получения положительного заключения федерального автономного учреждения (далее - ФАУ) "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 27.10.2015 N 1284-15/ГГЭ-9859/10, в том числе в разделы 57/14-ПС-ТКР (Технологические и конструктивные решения). Суд первой инстанции на основании представленных учреждением в управление сведений о содержании изменений установил, что изменения в проектную документацию связаны с изменением марки бетона свай по водонепроницаемости, изменением диаметра арматуры колец жесткости, стоек опоры, изменением барьерных ограждений и других (том 2, листы 12, 13).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что требование административного органа о проведении государственной экспертизы внесенных изменений в проектную документацию (шифр 57/14) является правомерным.

Возражения ответчика в этой части судом первой инстанции отклонены.

Факт нарушения указанных требований законодательства установлен при проверке, зафиксирован в актах проверки от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-255/А, от 26.04.2019 N 23-17-1177-2095-2591/А и подтверждается представленными материалами.

В рассматриваемом случае пункты 1, 2 предписания от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР учреждением исполнены.

Доказательств исполнения пункта 3 предписания от 25.01.2019 N 23-17-1177-8211-75/ПР в установленный срок, направления проектной документации в спорной части на государственную экспертизу и отказа в ее проведении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, зафиксированные управлением обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка учреждения на письмо от 18.12.2018 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" судом первой инстанции не принята, поскольку из его содержания следует, что на экспертизу направлялись изменения в проектную документацию, связанную с заменой шумопоглощающего экрана, что не свидетельствует о принятии мер в целях исполнения требований контролирующего органа.

Ссылка апеллянта на то, что указанное письмо подтверждает, что оценка степени влияния изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта относится к компетенции застройщика, вне зависимости от вносимых изменений, коллегией судей не принимается.

В письме от 18.12.2018 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" указывает на необходимость проведения экспертизы в соответствии с условиями пункта 44 Положения N 115 (том 1, листы 50, 51).

Следовательно, такая экспертиза проводится в случае изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства проводилась на основании распоряжения от 14.12.2018. Из письма управления от 24.06.2019 следует, что изменения в проектную документацию, имеющиеся на момент проверки, вносились в период с февраля по апрель, в сентябре, ноябре и декабре 2018 года (том 1, листы 127-129).

В силу части 3.5 статьи 49 ГСК РФ, действующей до 04.08.2018, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Из части 3.6 статьи 49 указанного Кодекса, действующей до 04.08.2018, следует, что в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

С учетом указанных норм, пункта 44 Положения N 115 изменения в проектную документацию, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, подлежат государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об издании учреждением распоряжения от 09.01.2019 N 3 на основании заключений ООО ПИИ "Севзапдорпроект" (проектной организации), которыми утверждены изменения в проектную документацию без проведения повторной экспертизы, коллегией судей не принимаются в обоснование отсутствия необходимости ее выполнения.

Апеллянт отразил, что изменения, внесенные учреждением в проектную документацию в марте и апреле 2019 года, не охватывались требованием предписания.

Из письма управления от 24.06.2019 также следует, что изменения в проектную документацию вносились в январе, феврале, апреле 2019 года, то есть после выявлении нарушения (том 1, листы 127-129).

Вместе с тем обжалуемое решение не содержит выводов относительно необходимости проведения экспертизы изменений проекта, внесенных в 2019 году, либо отсутствия таковой.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка каждому доводу учреждения, коллегией судей не принимается, поскольку неотражение всех возражений ответчика и представленных в материалы дела документов не означает, что суд не оценил представленные пояснения и доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенная учреждением в жалобе судебная практика коллегией судей не учитывается, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае учреждением не приняты все зависящие от него меры для исполнения пункта 3 предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины не подтверждено, в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года по делу N А13-10274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина